Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-911

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,

при секретаре - Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Вараксина И.П. на определение Московского районного суда г.Рязани от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление

Тимошиной С.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску

Тимошиной С.Ю. к

Вараксину И.П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с

Вараксина И.П. в пользу

Тимошиной С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме

"

...

"

рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере

"

...

"

рублей, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере

"

...

"

рублей, по оплате топографической съемки в размере

"

...

"

рублей, расходы на оформление доверенности в сумме

"

...

"

рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошина С.Ю. обратилась в суд с иском к Вараксину И.П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 13 ноября 2013 года Тимошиной С.Ю. отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 года данное решение суда было отменено и по делу постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от

N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью

"

...

"

кв.м, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", заключенный 06 сентября 2012 года между Тимошиной С.Ю. и Вараксиным И.П. С Вараксина И.П. в пользу Тимошиной С.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 06.09.2012 года в сумме

"

...

"

рублей.

Тимошина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что в рамках рассмотрения данного дела ею были понесены судебные расходы в размере

"

...

"

руб., из которых

"

...

"

рублей - оплата услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции,

"

...

"

рублей - оплата услуг представителя за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции,

"

...

"

рублей - оплата топографической съёмки,

"

...

"

рублей - оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы,

"

...

"

рублей - оплата доверенности.

Просила суд взыскать указанные расходы с Вараксина И.П.

Определением суда от 17 марта 2014 года заявление Тимошиной С.Ю. удовлетворено частично.

В частной жалобе Вараксин И.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что взысканная с него сумма расходов на оплату услуг является завышенной и подлежит снижению, а расходы за проведение топографической съемки в размере

"

...

"

руб. и расходы за составление нотариальной доверенности в размере

"

...

"

руб. не являются судебными расходами по данному делу, в их взыскании должно быть отказано.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 данного Кодекса. Правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из категории данного спора и длительности его рассмотрения, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной работы представителем в суде первой и апелляционной инстанциях, а также из доказательств, подтверждающих факты несения истцом указанных им судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение судом апелляционной инстанции требований истца в полном объеме, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Тимошиной С.Ю. понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере

"

...

"

рублей, который, по мнению судебной коллегии, завышенным не является.

Довод частной жалобы о том, что понесенные истцом расходы за изготовление топографической съемки земельного участка и расходы по оплате нотариальной доверенности, не являются судебными расходами по данному делу, не может быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании процессуального права, поскольку топографическая съемка участка (л.д. 103-106), произведенная ООО "Геоком", является одним из доказательств, представленным истицей в обоснование своих требований и в подтверждение многократных фактов затопления спорного земельного участка. Для ее выполнения истица понесла расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением

N от 17.10.2013г. (л.д. 170). На основании указанной топосъемки земельного участка специалистом Рязанского ЦГМС - Филиала ФГБУ "Центральное УГМС" в области гидрологии

ФИО1 в суде первой инстанции 12.11.2013 года были даны пояснения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Тимошиной С.Ю. представляла Петрова В.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 16), за выдачу которой истица понесла расходы в размере

"

...

"

рублей. Суд первой инстанции правомерно признал данные расходы необходимыми судебными расходами по делу и взыскал их с ответчика. В связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание довод частной жалобы о незаконности взыскания расходов по выдаче доверенности в размере

"

...

"

рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Вараксина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -