Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-910

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Левковой Г.И., Хмельниковой Е. А.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Князевой Е.В. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявление

Князевой Е.В. о признании причин пропуска срока обращения за ежемесячным пособием по уходу за ребенком, пособием по беременности и родам уважительными оставить без рассмотрения.

Разъяснить

Князевой Е.В., что она вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Князевой Е.В. по доверенности Небольсина Н. А., поддержавшего довода частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании причин пропуска срока обращения за ежемесячным пособием по уходу за ребенком, пособием по беременности и родам уважительными.

В обоснование требований указала, что заявитель состояла в трудовых отношениях с ООО "Москва-Втормет" с 10 марта 2011 года по 13 августа 2013 года.

С 23 июня 2011 года по 09 ноября 2011 года она находилась в отпуске по беременности и родам. Пособие по беременности и родам в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. по листку нетрудоспособности

N, выданному 23 июня 2011 года, ООО "Москва-Втормет" ей не выплачено.

01 сентября 2011 года у нее родилась дочь Маргарита, в связи с чем, с 09 ноября 2011 года по 01 марта 2013 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком ей не выплачивалось.

Для защиты своих прав она обращалась в суд. Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 июля 2012 года ее требования о взыскании с ООО "Москва-Втормет" задолженности по выплате пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком были удовлетворены.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Выплата пособий работодателем осуществляется за счет взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности либо из средств, запрошенных в территориальном органе Фонда социального страхования.

08 июня 2012 года Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела

N было принято решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Москва-Втормет" и открытии в отношении него конкурсного производства.

13 августа 2013 года Арбитражным судом Рязанской области было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Москва-Втормет", а 20 сентября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства она не могла получить пособия в региональном отделении Фонда социального страхования РФ, очередность списания к банковским счетам, открытым конкурсным управляющим, не применяется.

Основания для обращения в Фонд возникли с момента ликвидации ООО "Москва-Втормет", то есть, с 20 сентября 2013 года.

На заявление по вопросу назначения ей пособий Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сообщило, что возможность выплаты пособий отсутствует.

Просила суд признать уважительными причины пропуска срока обращения за пособиями по беременности и родам за период с 23 июня 2011 года по 09 ноября 2011 года и ежемесячным пособием по уходу за ребенком за период с 09 ноября 2011 года по 01 марта 2013 года.

Определением судьи от 01 апреля 2014 года заявление Князевой Е.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Князева Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, направить заявление в суд для принятия его к производству. Считает, что указание в определении суда о том, что она не согласна с действиями регионального отделения, отказавшего ей в выплате пособий, что свидетельствует о наличии спора о праве, противоречит обстоятельствам дела, поскольку она полностью согласна с отказом регионального отделения и считает его причины соответствующими действующему законодательству, так как у регионального отделения нет законных оснований, а также права признать причины пропуска обращения за пособием уважительными, такое право есть только у суда. Региональное отделение не оспаривает право заявителя на получение данных пособий в случае признания судом причины пропуска срока обращения за вышеуказанными пособиями уважительными, в связи с чем, спор о праве отсутствует. Полагает, что признание причин пропуска срока обращения за ежемесячным пособием по уходу за ребенком, пособием по беременности и родам уважительными является фактом, имеющим юридическое значение, так как от его установления зависит возникновение у заявителя права на получение пособий по истечении срока обращения за пособиями.

В суде апелляционной инстанции представитель Князевой Е.В. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти, факта признания отцовства, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта несчастного случая, факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Князевой Е.В. без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку сводятся к защите права на пособия по беременности и родам, и по рождению ребенка, что влечет обращение в суд с иском в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку Князева Е.В. фактически просит признать за ней право на получение пособия по уходу за ребенком, пособия по беременности и родам.

Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Князевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи