Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-909

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Данилова Г.К. на определение Московского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление

Егорова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с

Данилова Г.К. в пользу

Егорова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере

"

...

" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере

"

...

" руб.,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2013 года, Данилову Г.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Рязань-Лада" о защите прав потребителя.

ОАО "Рязань-Лада" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что им в связи с рассмотрением данного дела в суде им были понесены судебные издержки, а именно: расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде первой инстанции в размере

"

...

" руб., и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере

"

...

" руб. В связи с отказом Данилову Г.К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Рязань-Лада" просило взыскать с Данилова Г.К. понесенные расходы:

"

...

" руб. - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции,

"

...

" руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

17 февраля 2014 года определением суда произведена замена ОАО "Рязань-Лада" на его правопреемника Егорова В.Н.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

На указанное определение суда Даниловым Г.К. принесена частная жалоба, в которой он просит определение изменить, снизив размер взысканных с него судебных расходов, считая, что взысканная с него денежная сумма в размере

"

...

" руб. является завышенной, просил учесть его тяжелое финансовое положение.

В возражениях на частную жалобу Егоров В.Н. просил определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Данилова К.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение судебных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Данилова Г.К. в суд с иском к ОАО "Рязань-Лада" о защите прав потребителя последним с адвокатским кабинетом В.Н. Егорова было заключено соглашение

N от 30 сентября 2013 года об оказании юридической помощи, по которому ОАО "Рязань-Лада" оплачено

"

...

" рублей.

12 ноября 2013 года между ОАО "Рязань-Лада" и адвокатским кабинетом В.Н. Егорова заключено соглашение

N об оказании юридической помощи по данному делу в суде апелляционной инстанции, по которому ОАО "Рязань-Лада" оплачено

"

...

" рублей.

Факт оплаты указанных сумм подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам

N от 30.09.2013 года и N 9 от 18.12.2013 года.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26.09.2013 года в иске Данилову Г.К. к ОАО "Рязань-Лада" отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционная жалобы Данилова Г.К. на данное решение суда оставлена без удовлетворения.

На основании заключенного между ОАО "Рязань-Лада" и адвокатом адвокатского кабинета Егоровым В.Н. договора уступки права (цессии) от 19.12.2013 года, по которому ОАО "Рязань-Лада" уступило Егорову В.Н. право требования получения от Данилова Г.К. данных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя заявителем документально подтверждена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Данилова Г.К. в пользу Егорова В.Н. указанных судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, объем участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, фактическую сложность дела, качество оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, снизив размер фактически понесенных ответчиком судебных расходов до разумных пределов.

Оснований для признания выводов суда о размере сумм возмещения расходов на оплату услуг представителя неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о завышенности суммы расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку указанный размер соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности пределов оплаты услуг представителя, определен судом правильно и чрезмерным не является.

Имущественное положение Данилова Г.К. в силу ст. 100 ГПК РФ обстоятельством, влияющим на размер подлежащих взысканию с него судебных расходов, не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда в обжалованной части не имеется, нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани гор. Рязани от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Данилова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: