Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1029

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей - Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Дмитричева В.Д. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2014 г., которым определено:

Исковое заявление

Дмитричева В.Д. к УФССП по Рязанской области Железнодорожный РОСП г. Рязани о взыскании денежных средств - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитричев В.Д. обратился в суд к УФССП по Рязанской области Железнодорожный РОСП г. Рязани с иском о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что Железнодорожным РОСП г. Рязани в отношении него на основании судебного приказа от 21 октября 2013 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании

"

...

" рублей

"

...

" копеек в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения этих требований. От добровольного исполнения требований исполнительного производства он отказался и попросил предоставить ему время для отмены судебного приказа. 25 февраля 2014 г. он обратился в судебный участок N 21 Советского района с заявлением о несогласии с судебным приказом, о чем в тот же день устно сообщил в Железнодорожный РОСП г. Рязани, а впоследствии написал заявление с просьбой отсрочить исполнительные действия на 10-дневный срок. 28 февраля 2014 г. судебный приказ был отменен. 4 марта 2014 г. в ГНУ ВРИМС "Россельхозакадемия", где он работает, пришел исполнительный лист о взыскании исполнительского сбора на сумму

"

...

" рублей

"

...

" копейки, и в тот же день в Росбанк Ярославского филиала поступило инкассовое поручение на сумму

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Просил признать незаконным взыскание о немедленном исполнении постановления от 17 января 2014 г. и от 25 февраля 2014 г., а также взыскать с ответчика в его пользу

"

...

" рублей

"

...

" копеек, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Определением суда от 31 марта 2014 г. исковое заявление Дмитричева В.Д. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 апреля 2014 г.

представить в суд исковое

заявление, оформленное в соответствии со статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также документ, подтверждающий оплату госпошлины.

14 апреля 2014 г. во исполнение требований определения суда от 31 марта 2014 г., Дмитричевым В.Д. представлено уточненное исковое заявление.

Определением суда от 16 апреля 2014 г. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу в связи с неисполнением требований определения суда от 31 марта 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит отменить определение Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2014 г. как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление Дмитричева В.Д. в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи от 31 марта 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми в заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и место его жительства; наименование ответчика и место его жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Дмитричева В.Д. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьям 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано: в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика и какими именно; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, их подтверждающие; какие имущественные и неимущественные права истца и какими действиями ответчика нарушены; цена иска, расчет взыскиваемой с ответчика суммы. Кроме того, истцу было предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу иска либо доказательства наличия льгот по оплате госпошлины.

Данные обстоятельства препятствовали разрешению вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, определения круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу и доказательств, которые должны представить суду стороны.

Определение об оставлении искового заявления без движения Дмитричевым В.Д. не обжаловалось.

Во исполнение определения от 31 марта 2014 г. истец представил уточнения к иску, в которых просил признать незаконными постановления судебных приставов от 17 января 2014 г. "в связи с умышленно неправильно указанным адресом", и от 25 февраля 2014 г. "по сроку исполнения", прекратить исполнительное производство, взыскать с указанного им ответчика - УФССП по Рязанской области Железнодорожный РОСП г. Рязани в его пользу

"

...

" рубля

"

...

" копеек, компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное Дмитричевым В.Д. во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения заявление не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку Дмитричевым В.Д. не исполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, суд правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу

Дмитричева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -