Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1009

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Минаковой А.П. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Минаковой А.П. отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 января 2014 года.

Частную жалобу

Минаковой А.П. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 января 2014 года возвратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минакова А.П. обратилась в суд с иском к Щеголькову Е.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Определением суда от 21 января 2014 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, и производство по делу приостановлено.

05 марта 2014 года Минаковой А.П. подача частная жалоба на указанное определение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 27 марта 2014 года Минаковой А.П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частой жалобы на определение суда от 21 января 2014 года.

В частной жалобе Минакова А.П. просит определение суда от 27 марта 2014 года отменить, ссылаясь на то, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда в ее адрес было направлено только 24.02.2014 года. Кроме того, ссылается на свое несогласие с определением суда о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Минаковой А.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, районный суд исходил из отсутствия причин и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых заявитель не имел реальной возможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года судом по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Минакова А.П. и ее представить Минаков О.В. присутствовали в судебном заседании при оглашении данного определения, им были разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д.90-91). Между тем, в суд с частной жалобой Минакова А.П. обратилась только 05 марта 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, а указанные Минаковой А.П. причины, по которым она не смогла своевременно подать частную жалобу, уважительными не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении судом копии обжалуемого определения не является основанием для его отмены, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий судебных актов лицам, присутствовавшим в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Минаковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи