Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Улановой Е.С., Акининой О.А.,

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева А.Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Локтева С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.Е. в пользу Локтева С.В.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - "данные изъяты";

Утрату товарной стоимости - "данные изъяты";

Стоимость услуг эксперта - "данные изъяты";

Почтовые расходы по отправке телеграмм - "данные изъяты";

В возмещение оплаты государственной пошлины - "данные изъяты";

Оплату услуг представителей - "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтев С.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.Е. о возмещении ущерба. Мотивировал заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащим Локтеву С.В. и автомобилем "данные изъяты", г/н N, под управлением Васильева А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП Локтев С.В. считает Васильева А.Е., ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако Васильев А.Е. ущерб не возместил.

Локтев С.В. обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты", утрату товарной стоимости в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.Е. просит решение суда отменить, указывает, что Локтев С.В. нарушил п. 8.6 ПДД РФ "поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения". ДТП произошло на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Васильева А.Е. Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства поскольку не приведен расчёт смещения транспортных средств, массы автомобилей, не учтена скорость машин перед ударом. Экспертом допущены ошибки при определении исходных данных. Кроме того, производство экспертизы было поручено ИП ФИО1., в то время как экспертиза было проведена ФИО2

Васильев А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Локтев С.В. в заседании судебной коллеги возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащим Локтеву С.В. и автомобилем "данные изъяты", N, под управлением Васильева А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем Васильевым А.Е., который выезжая на перекресток и намереваясь проехать перекресток в прямом направлении, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Локтева С.В., завершающему движение через перекресток.

Ответственность водителя Васильева А.Е. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба Локтеву С.В. является водитель Васильев А.Е.

Локтев С.В. обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

Судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно принято заключение ООО " "данные изъяты"", поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты".

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Васильева А.Е. в пользу Локтева С.В. сумму УТС в размере "данные изъяты".

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты". Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Указанные расходы также подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Расходы по оплате услуг представителя правильно взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Локтев С.В. судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Е. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при принятии условия, что для водителя Васильева А.Е. за 20 метров до светофора включился зеленый сигнал, водитель Локтев С.В. пересек линию действия знака 6.16 светофора, регламентирующего движение по Обводному шоссе в данном направлении, при работе светофора в режиме мигания дополнительной секции (левой стрелки), то есть находился в пределах перекрестка.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.03.2012 года Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева А.Е. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Васильева А.Е. - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что водитель Локтев С.В. выехал на перекресток в соответствии с положениями п. 6 ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора. Водитель Васильев А.Е. за 20 метров до перекрестка видя, что на светофоре загорелся зеленый, разрешающий ему движение прямо сигнал светофора, продолжил движение, выехал на перекресток, в то время как на перекрестке уже находился автомобиль под управлением Локтева С.В., завершающий маневр.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ водитель Васильев А.Е., выезжая на перекресток и намереваясь проехать перекресток в прямом направлении, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Локтева С.В., завершающему движение через перекресток.

Решением судьи Самарского областного суда от 04.05.2012 года решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28.03.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Васильева А.Е. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 29.06.2012 года решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28.03.2012 года и решение судьи Самарского областного суда от 04.05.2012 года оставлены без изменения, а жалоба Васильева А.Е. - без удовлетворения.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при представленных для экспертизы исходных данных, если водитель Васильев А.Е. продолжил движение без остановки через перекрёсток при включении зелёного сигнала светофора за 20м до стоп-линий, то водитель Локтев С.А. въехал на перекрёсток при работе разрешающего сигнала светофора (зелёной стрелки разрешающей движение налево) и к моменту выезда автомобиля "данные изъяты" на перекрёсток, автомобиль "данные изъяты" проехал примерно середину данного перекрёстка.

При представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно с технической точки зрения водитель Васильев А.Е. при движении в соответствии и согласно ПДД России располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно автомобиль "данные изъяты" под управление Васильева А.Е. до столкновения двигался по "адрес" прямо на крайней левой полосе движения проезжей части предназначенной для движения налево в направлении села "адрес".

.

Доводы жалобы о том, что экспертом не приведен расчёт смещения транспортных средств, массы автомобилей, не учтена скорость машин перед ударом, допущены ошибки при определении исходных данных судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание трудовой договор, заключенный ИП ФИО1 с ФИО2 о принятии по совместительству на работу в качестве эксперта, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не имел право передавать проведение экспертизы ФИО2

С данными выводами суда перовой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: