Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1516/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козуб Р.П. в лице представителя Калачёвой С.А. на заочное решение и определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2013 года которыми постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания N 1 жилищно- коммунального хозяйства" г.о. Тольятти к Козуб Р.П. - удовлетворить.

Взыскать с Козуб Р.П. в пользу ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2011 года по 30.04.2013 года 74.715 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 39 копеек, в счет пени 5.752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 43 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2.614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 03 копейки, а всего 83.081 (восемьдесят три тысячи восемьдесят один) рубль 85 копеек."

Определением от 29.06.2013 г. прекращено производство по делу в части указанных требований к соответчикам Козуб А.А. и Лаута Д.Н., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения ответчика Козуб Р.П. и её представителя Калачёву С.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.06.2013г. ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти обратилась с иском к Козуб А.А., к Козуб Р.П., к Лаута Д.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2011 года по 30.04.2013г. в размере 74.715 рублей 39 копеек, о солидарном взыскании пени в размере 5.752 рубля 43 копейки, о солидарном возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.614 рубля 03 копейки. Требования обосновывали тем, что ответчики проживают в квартире "адрес". Истец является управляющей компанией обслуживающей данный многоквартирный дом, на основании решения общего собрания собственников. Истец утверждал, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения за указанный период.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от иска в части требований к Козуб А.А., к Лаута Д.Н. о солидарном взыскании с них задолженности в указанном размере задолженности Судом принят отказ от иска и гражданское дело в этой части было прекращено определением от 29.06.2013 года. В части требований о взыскании задолженности Козуб Р.П. требования истцом в вышеуказанном размере поддержаны.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении исковых требований.

С вышеуказанными судебными постановлениями не согласилась ответчица, подав, в лице своего представителя по доверенности Калачёвой С.А., апелляционную жалобу. Ответчица полагает, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учёл, что истец не заключал с Козуб Р.П., как с собственником жилого помещения, договор на управление многоквартирным домом. Ответчица стала собственником жилого помещения после принятия решения о выборе истца в качестве управляющей компании. Ответчица полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - несмотря на заявление соответствующих ходатайств суд неправомерно рассмотрел дело в заочном порядке. По указанным основаниям ответчица просит указанные судебные постановления отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и её представитель Калачёва С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчицы пояснила дополнительно, что полагает протокол общего собрания, о выборе истца в качестве управляющей компании многоквартирным домом, сфальсифицированным. Договор с ответчице не заключался. Полагает, что иск не мог быть принят к производству суда, так составлен с нарушением требований процессуального закона. В ходе рассмотрения дела судом грубо нарушены процессуальные права ответчицы, в том числе на ознакомление с материалами дела и на участие в судебном заседании. Полагает, расчёт задолженности, представленный истцом неправильным и явно завышенным. Кроме того утверждает, что истец в настоящее время признан банкротом. Просила отменить постановления суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Ответчица, поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснила, что действительно не оплачивает с 2011 года коммунальные услуги, поскольку истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию многоквартирного дома.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представили письменные возражения на жалобу и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав ответчицу и её представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. (п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ)

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что Козуб Р.П. проживает по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.5). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.4), Козуб Р.П. является собственником жилого, помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Так же суд установил, что за период с 01.07.2011 года по 30.04.2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 74.715 рублей 39 копеек. На сумму задолженности начислены пени в размере 5 752 рубля 43 копейки.

Суд признал данный расчёт задолженности ответчицы правильным. То обстоятельство, что ответчица действительно не оплачивала содержание жилого помещения, собственником которого она является, по существу не оспаривалось и самой ответчицей в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Расчёт задолженности представленный судом истцом и принятый судом первой инстанции стороной ответчика не оспорен, иного расчёта не представлено. Заявление о завышении размера задолженности ни чем не подтверждено и потому не может быть принято во внимание.

Довод ответчицы, обосновывающей не внесение оплаты некачественным обслуживанием многоквартирного дома истцом, не основан на законе. Ответчица вправе требовать качественного обслуживания многоквартирного дома от управляющей компании, в том числе она обладает правом на обращение в суд в связи предоставлением не качественных услуг, однако это не освобождает её от обязательств по оплате жилого помещения.

Отсутствие письменного договора истца с ответчиком на обслуживание, так же не может являться основанием к отказу в иске, поскольку установлено, что многоквартирный дом обслуживается истцом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Данное решение в силу п.5 ст. 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод жалобы о неправомерности данного собрания и фальсификации протокола, не может быть принят во внимание, поскольку данное решение собрания собственников не оспорено, незаконным не признавалось. Кроме того, самой ответчицей не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции, что вплоть до 2011 года она оплачивал платежи, как не оспаривался и факт предоставления услуг со стороны управляющей компании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчицы задолженность по оплате за указанный период.

Так же судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Истица извещалась о времени и месте рассмотрения дела, что ею не оспаривается и подтверждается материалами дела. При наличии сведений о надлежащем извещении стороны ответчика и согласии истца, суд вправе рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с ст. 233 ГПК РФ. Рассмотрение дела в заочном порядке, без пояснений ответчика не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции. Свои доводы ответчица изложила в суде апелляционной инстанции, однако, по мнению судебной коллегии, они не опровергают правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Так же судебная коллегия полагает, что суд правомерно прекратил дело в части заявленных исковых требований, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на отказ от части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, в связи с чем, оснований к отмене заочного решения и определения о прекращении производства по делу в части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение и определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козуб Р.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: