Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1593/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Захарова С.В.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Калюжного Е.А.,

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джанбековой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Джанбековой Е.В. в удовлетворении заявления на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного района г.Самара - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Джанбековой Е.В. и ее представителя Пользовской Т.О. (по устному ходатайству) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанбекова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование своего заявления указал, что в производстве ОСП Промышленного района г.Самары находилось сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников Джанбековой Е.В. и Джанбекова Р.С., возбужденное во исполнение решения Пресненского районного суда г.Москвы, которым с должников в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" взыскано более 2 млн. рублей и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес". В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены арест и реализация имущества с передачей последнего взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Считает действия и акты судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку о заочном решении суда, которым обращено взыскание на квартиру, и о возбуждении соответствующего исполнительного производства ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из уведомления о выселении. В результате неизвещения ее судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий она была лишена возможности добровольно исполнить требования судебного пристава, обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, реализовать иные права в ходе исполнительного производства. Указывает, что возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя у нее возникла после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства.

В связи с изложенным просила восстановить срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самары, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ошкиной О.В., Пряниковой Е.Н., совершенные в отношении предмета залога - квартиры по адресу: "адрес", отменить вынесенные в ходе исполнительного производства постановления и акты, направленные на реализацию арестованного имущества.

В судебном заседании Джанбекова Е.В. и ее представитель требования поддержали.

Представитель ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и дальнейшей реализации имущества, а также уведомлению должников обо всех исполнительных действиях совершены с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Джанбекова Е.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылается на то, что ввиду неизвещения была лишена возможности удовлетворить обеспеченные залогом обязательства, прекратив тем самым обращение взыскания на заложенное имущество и сохранив свое жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе в части взыскания с Джанбековой Е.В. и Джанбекова Р.С. солидарно сумм невозвращенного кредита по кредитным договорам, обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением её начальной продажной цены в размере 2 527 453 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Пресненским районным судом г.Москвы, возбуждены исполнительные производства в отношении должников Джанбековой Е.В. и Джанбекова Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 2 527 453 руб. в пользу взыскателя ЗАО "КБ ДельтаКредит".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при участии понятых и представителя взыскателя наложен арест на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", на сумму 2 527 453 руб., о чем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию на торгах по цене, установленной решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заявка на торги с пакетом необходимых документов направлена в УФССП по Самарской области.

В соответствии с ч.2 ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В связи с признанием первичных торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

В силу ч.3 ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем выражено согласие на оставление нереализованного имущество должника за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю, снят арест и отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Банка на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии со ст.28 данного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что копии всех вынесенных в ходе исполнения постановлений направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем обязанность судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о совершаемых исполнительных действиях является исполненной.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений и актов действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим исполнительным законодательством, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Помимо этого судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем пропущен срок обращения в суд, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных Джанбековой Е.В. требований.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ (глава 25) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Так, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что об исполнительном производстве ей стало известно в июне 2013 года. Об этом, в частности, свидетельствует ее заявление, адресованное старшему судебному приставу, в котором она указала, что в июне 2013 года получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом 10-дневного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено. Ссылка заявителя на то, что о возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя ей стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства, является несостоятельной и об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют. В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на возможность его обжалования в десятидневный срок, чего заявителем сделано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в виду ее неуведомления об исполнительных действиях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джанбековой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи