Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Ю.М. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ИП Михайлову М.В., Михайлову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ИП Михайлова М.В., Михайлова Ю.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N N от 19.07.2012 года в размере 1 267 230 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 536 рублей 15 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения ответчика Михайлова М.В., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Михайлова Ю.М. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к ИП Михайлову М.В. и Михайлову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 19.07.2012 г. между ОАО "УБРиР" (Кредитор) и ИП Михайловым М.В. (Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на срок до 10.07.2015 г. в сумме 1 500 000 руб. под 24,0% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 Условий и правил кредитования (Приложение 1 к кредитному договору) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает пени из расчета 0,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по указанному кредитному договору, с Михайловым Ю.М. 19.07.2012 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель берет на себя обязательства нести с Заемщиком солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет Кредитор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по договору, выразившихся в регулярном нарушении графика платежей по основному долгу и по начисленным процентам, у Михайлова М.В. сформировалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.08.2013 г. составила 1 267 230, 32 руб. из которых: 1 124 801, 56 руб. - задолженность по основному долгу; 111 215, 75 руб. - сумма процентов; 31 213, 01 руб. - сумма пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 267 230, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 536, 15 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов Ю.М. просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что договор поручительства им подписан до заключения кредитного договора, он как поручитель не был ознакомлен с Условиями и правилами кредитования и Графиком погашения задолженности, при подписании договора поручительства ему не представлена возможность изменить предложенные Банком условия и заключить договор на иных условиях. Полагает, что после подписания кредитного договора, обеспеченное им обязательство изменилось и произошло увеличение ответственности поручителя, что является основанием для прекращения договора поручительства, следовательно, во взыскании с него задолженности следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов М.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Михайлова Ю.М. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части взыскания денежных средств с поручителя.

В своих объяснениях указал, что Михайлов Ю.М. в момент подписания договора поручительства не осознавал последствия взятых на себя обязательств. Считает, что взыскивать долг необходимо только с него как с заемщика.

Представитель истца ОАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил судебную коллегию рассмотреть дело в свое отсутствие, направив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Михайлов Ю.М. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2012 г. между ОАО "УБРиР" (Кредитор) и ИП Михайловым М.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N N на сумму 1 500 000 рублей под 24% годовых сроком 10.07.2015 г. включительно. Кредит предоставлен для целевого использования: расширение и модернизация производства, приобретение основных фондов, капитальные вложения.

Согласно п.п. 2.3.1 - 2.3.2 Условий и правил кредитования (Приложение 1 к кредитному договору) Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий указанного кредитного договора Кредитором Заемщику предоставлены кредитные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 19.07.2012 г. на вышеуказанную сумму.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором 19.07.2012 г. с Михайловым Ю.М. заключен договор поручительства N N

По условиям указанного договора (п. 1.1) поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком Михайловым М.В. за возврат суммы кредита в полном объеме и уплату, начисленных по договору процентов, а также возмещать Кредитору убытки, причиненные несвоевременным исполнением должником принятых на себя обязательств, уплачивают штрафные санкции (пени), предусмотренные кредитным договором.

Судом установлено, что заемщиком Михайловым М.В. ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и процентов, платежи производились нерегулярно и не в полном объеме.

Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 3.3.3 Условий и правил кредитования потребовал от Михайлова М.В. досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, пени, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Задолженность Михайлова М.В. перед ОАО "УБРиР" по кредитному договору по состоянию на 28.08.2013 г. составила 1 267 230, 32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 124 801, 56 руб., по процентам - 111 215, 75 руб., пени - 31 231, 01 руб.

Разрешая спор, суд, признав доказанным факт неисполнения Михайловым М.В. принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания суммы долга с начисленными процентами, который составляет 1 267 230, 32 рублей. При определении размера задолженности суд, проверив представленный истцом расчет, согласился с ним и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности взыскания с должников задолженности по кредитному договору, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.

С доводом апелляционной жалобы о прекращении обязательства Михайлова Ю.М. по договору поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с увеличением без его согласия объема обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

По делу названная совокупность условий для признания поручительства, прекращенным отсутствует.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий кредитного договора, наступления неблагоприятных последствий для поручителя, что исключает применение судом п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора поручительства ему со стороны истца не предоставлялась возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, отклоняются судебной коллегией.

Из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомился с условиями кредитного договора и ему хорошо известны все его условия и он с ними согласен. Кроме того, поручитель ознакомлен с договором поручительства и Условиями договора (Приложение 1 к договору).

Договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Михайловым Ю.М. Свою подпись под договором ответчик не оспаривал.

При его подписании поручитель должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств заемщика Михайлова М.В.

Довод ответчика Михайлова М.В. о том, что при подписании договора поручительства Михайлов Ю.М. был введен в заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Михайлов Ю.М. лично подписывал договор, в период заключения и исполнения договора являлся дееспособным, понимал значение своих действий и мог руководитель ими, в связи с чем, должен был оценить содержание и условия заключаемого договора. Кроме того, не представлено доказательств недействительности договора ввиду введения Михайлова Ю.М. в заблуждение.

Доводы жалобы о том, что поручитель подписал договор по предложенной ему Банком типовой форме, без согласования с ним текста договора, при этом, у него не имелось возможности внести изменения в условия договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что подписание указанного договора не соответствовало воле самого Михайлова Ю.М., требования о признании договора поручительства недействительным по соответствующим основаниям не предъявлялись.

Кроме того из материалов дела следует, что заемщик Михайлов М.В. исковые требования признал в полном объеме, причем как за себя, так и за Михайлова Ю.М. в интересах которого, он участвовал в судебном процессе (протокол судебного заседания от 22.11.2013 г.).

В связи с изложенным, аргументы о том, что договор поручительства заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: