Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1776/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Клюева С.Б.

При секретаре Андриановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арзамасцевой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Синичкина А.О. к Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить. Признать за Синичкиным А.О. право собственности на квартиру "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Синичкина А.О. - Чистяковой А.Г. в поддержание своих исковых требований, объяснения Арзамасцевой Н.В. и её представителя Сергиенко Ж.В. в поддержание апелляционной жалобы и в поддержании своего искового заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синичкин А.О. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г.о. Тольятти, 3-е лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в г.о. Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в незавершенном строительстве объекте.

В заявлении указал, что между ООО ПКФ "Аннавит" и ООО "Стройвест" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на участие в инвестировании строительства, объект - жилой дом "адрес" Инвестирование осуществлялось в отношении "адрес" на 12 этаже и "адрес" на 13 этаже данного жилого дома.

Между ООО "Стройвест" и Синичкиным А.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N уступки прав требования по договору на участие в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ относительно "адрес" на 12 этаже общей площадью "адрес"

Свои обязательства по договору инвестирования ООО "Стройвест" выполнило в декабре ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует переданный при подписании договора уступки прав требования акт исполнения обязательства ООО "Стройвест" перед ООО ПКФ "Аннавит" по договору на участие в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору N уступки прав требования по договору на участие в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ истцом перед ООО "Стройвест" выполнены в полном объеме. Синичкиным А.О. внесена в кассу ООО "Стройвест" сумма в размере 1 048 442 рублей, что делает истца полноправным приемником права требования "адрес" на 12 этаже указанного выше дома.

Дом не сдан в эксплуатацию, является незавершенным строительством объектом. Однако дом является жилым, заселён жильцами. Право собственности на названную квартиру в регистрационном органе не зарегистрировано.

ООО ПКФ "Аннавит" с марта ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано через банкротство.

Разрешение на строительство жилого дома выдано мэрией г.о. Тольятти в 2002 г. - распоряжением мэра г.о. Тольятти N 4272-1/Р от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в аренду и разрешении строительства жилого дома "адрес" разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ г., договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку, истцом выполнены все обязательства по вышеуказанного договору он просил суд на основании ст. 307, 309, 384, 209, 218 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных влажений" от ДД.ММ.ГГГГ признать за ним, Синичкиным А.О., право собственности на квартиру в незавершенном строительстве объекте, а именно на квартиру "адрес"

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Арзамасцева Н.В. просит указанное решение отменить, т.к. право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит ей.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.148).

Арзамасцевой Н.В. предъявлено исковое заявление к мэрии г.о. Тольятти, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на квартиру.

В заявлении ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Арзамасцевой Н.В. и ООО "Стройвест" в лице директора ФИО3 заключен договор N уступки прав (требования) по договору на участие в инвестировании строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из условий договора следует, что предметом договора является объект в виде 2-х комнатной квартиры, "адрес".

Исполнение условий по договору со стороны Арзамасцевой Н.В. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой видно, что Арзамасцевой Н.В. в кассу ООО "Стройвест" внесены денежные средства в сумме 1397000 рублей в счет оплаты по договору переуступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., состоялась фактическая передача Арзамасцевой Н.В. объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ N уступки права (требования) по договору на участие в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Арзамасцева Н.В. указывает, что с марта ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим несовершеннолетним сыном Арзамасцевым Кириллом, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселилась в квартиру, проживает в ней, произвела ремонт, несёт бремя содержание в части ежемесячной оплаты коммунальных услуг и иных платежей за квартиру.

Арзамасцева Н.В. считает, что за ней должно быть признано право собственности на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, т.к. все обязательства по договору она выполнила и проживает в квартире.

Арзамасцева Н.В. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение "адрес" признать недействительным договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Синичкиным А.О. о ООО "Стройвест", в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данную квартиру Синичкину А.О. отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2011 г. постановлено с нарушением норм ст. 330 ч.4 п.4 ГПК РФ, к участию в деле не была привлечена Арзамасцева Н.В., которая проживает в спорной квартире, и которая в настоящее время оспаривает право собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Синичкиным А.О. предъявлено в суд исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости "адрес"

Арзамасцевой Н.В. предъявлено в суд исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости "адрес", о признании недействительным договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Синичкиным А.О. и ООО "Стройвест" (л.д.153-154).

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Синичкина А.О. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Арзамасцевой Н.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на участие в инвестировании строительства между ООО ПКФ "Аннавит", именуемый в дальнейшем "застройщик", в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ООО "Стройвест", именуемый в дальнейшем "инвестр", в лице директора ФИО3, с другой стороны, заключили договор об инвестировании строительства жилого дома "адрес". По окончании строительства и ввода в эксплуатацию "объекта" застройщик обязан передать в собственность инвестора "адрес", стоимостью 1 425 930 рублей 50 копеек, п. 2.2. договора (л.д.8). Договор подписан от ООО ПКФ "Аннавит" ФИО1 и от ООО "Стройвест" ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройвест" именуемый "Инвестор" в лице генерального директора ФИО3 и Синичкин А.О., именуемый "инвестор-2", заключили договор N уступки прав требования по договору на участие в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому "инвестор" уступает, а "инвестор-2" принимает часть прав (требований), принадлежащих "Инвестору" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в инвестировании строительства "объекта" - 14 этажного многоквартирного кирпичного дома с надстроем 15 этажа, расположенного по адресу "адрес". Согласно п.2.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в инвестировании строительства "застройщик" обязан после ввода в эксплуатацию передать "инвестору" "помещения", одно из которых "инвестор" передаёт "инвестору-2" по настоящему договору, а именно - "адрес" на 12 этаже жилого дома, расположенного по "адрес" "Инвестор-2" выплачивает "Инвестору" за передачу части прав денежные средства в размере 1 048 442 рубля (л.д.6). Договор подписан Синичкиным А.О. и генеральным директором ООО "Стройвест" ФИО3

Согласно приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50) Синичкин А.О. произвел оплату ООО "Стройвест" за объект недвижимости.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору на участие в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ п.2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "по договору на участие в инвестировании строительства за "помещение" "инвестор" обязан уплатить "застройщику" сумму, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра и общей площади "объекта", составляющую 1 048 442 рубля.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Синичкину А.О. передана 2-комнатная квартира "адрес".

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N уступки прав и по договору на участие в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройвест" и Арзамасцевой Н.В., по которому "инвестор-1" в лице директора ФИО3 уступает "инвестор-2" Арзамасцевой Н.В. уступает права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в инвестировании строительства 2-х комнатной квартиры "адрес" "Инвестор-2" обязан оплатить "Инвестору-1" за передачу права денежные средства в размере 1 397000 рублей (л.д.123). Договор подписан Арзамасцевой Н.В. и ФИО3

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцева Н.В. оплатила 1 397 000 рублей ООО "Стройвест" по договору переуступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). Квитанция подписана Арзамасцевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Арзамасцева Н.В. приняла квартиру "адрес" (л.д.125). Акт подписан ФИО3 и Арзамасцевой Н.В.

В материалах дела представлены копии лицевого счета на квартиру "адрес" на имя Арзамасцевой Н.В. (л.д.128).

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости видно, что общая площадь квартиры "данные изъяты"., площадь квартиры с лоджиями и балконами "данные изъяты" (л.д.89-93).

В заседании судебной коллегии были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснила, что знает о том, что Арзамасцева Н.В. купила квартиру, как последняя передавала деньги в кассу не видела, но по документам оплата за спорную квартиру была указана.

Свидетель ФИО3 пояснил, что спорную квартиру Арзамасцевой Н.В. не продавали, деньги она не платила, в договоре уступки прав Арзамасцевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее-договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору на участие в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Синичкиным А.О. и ООО "Стройвест" на спорный объект недвижимости соответствует действующим нормам права. В договоре указан объект недвижимости, а именно двухкомнатная квартира "адрес" Цена договора указана 1 048 442 рубля, оплата которой подтверждается приходно-кассовыми ордерами, дополнительным соглашением N 1, актом приема-передачи квартиры, показанием свидетеля ФИО3

Таким образом, стороны договора исполнили свои обязательства. ООО "Стройвест" построили и предоставили Синичкину А.О. квартиру. Синичкин А.О. произвел оплату квартиры в полном объёме. Право собственности на объект недвижимости Синичкин А.О. зарегистрировать не мог в связи с банкротством ООО "Стройвест", в связи с чем, обратился в суд (л.д.160-168).

Оснований для признания договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судебная коллегия не усматривает, поэтому в удовлетворении исковых требований Арзамасцевой Н.В. о признании договора недействительным должно быть отказано.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору на участие в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Стройвест" и Арзамасцевой Н.В. не может служить основанием признания права собственности за Арзамасцевой Н.В. на спорный объект недвижимости, поскольку в договоре не определен сам объект недвижимости. В договоре N от ДД.ММ.ГГГГ указана квартира "адрес" Кроме того, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в инвестировании строительства не содержит указание на объект недвижимости в виде двухкомнатной "адрес" на 12 этаже, договор N от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указание на названный объект недвижимости в виде "адрес" на 12 этаже (л.д.172,169). Стоимость спорного объекта недвижимости в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 397 000 рублей, данная сумма не подтверждена ни одним из договоров инвестирования строительства N и N. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имя отчество Арзамасцевой указаны не верно (л.д.125 оборот).

Судебная коллегия не принимает во внимание квитанцию (л.д.124) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Арзамасцевой Н.В. 1 397 000 рублей по договору переуступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. квитанция подписана одним лицом Арзамасцевой Н.В., как главным бухгалтером и как кассиром. Руководитель ООО "Стройвест" ФИО3 отрицал внесения денежных средств в кассу предприятия Арзамасцевой Н.В., отрицал он и то обстоятельство, что подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

То обстоятельство, что Арзамасцева Н.В. проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги, не может служить основанием для признания за ней права собственности. В заседании судебной коллегии установлено, что Синичкин А.О. разрешил временное проживание Арзамасцевой Н.В. в квартире, с условием оплаты коммунальных услуг, что подтвердил свидетель ФИО3

Кроме того, Арзамасцева Н.В. до настоящего времени не обращалась в суд за защитой своего права собственности и обратилась в суд только тогда, когда Синичкин А.О. предъявил к ней требование о выселении из спорной квартиры.

Судебной коллегией установлено, что в многоквартирный дом, в котором находится спорный объект недвижимости, введен в эксплуатацию.

С Синичкина А.О. и Арзамасцевой Н.В. необходимо взыскать государственную пошлину, оснований для освобождения от уплаты госпошлины, судебная коллегия не находит. Синичкиным А.О. оплачена государственная пошлина при обращении 3000 рублей, остаток пошлины составляет 10442 рубля. Арзамасцевой Н.В. оплачена государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением 1000 рублей, остаток пошлины составляет 14185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2011 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Синичкина А.О. о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Синичкиным Антоном Олеговичем право собственности на объект недвижимости квартиру "адрес"

В удовлетворении иска Арзамасцевой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение "адрес", о признании недействительным договора уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "Стройвест" и Синичкиным А.О. - отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с Синичкина А.О. 10 442 рубля (десять тысяч четыреста сорок два рубля); с Арзамасцевой Н.В. 14 184 рублей (четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля).

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья