Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1768/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябиной Е.А. к ЖСК "Берег 18 А" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Дерябиной Е.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дерябиной Е.А. к ЖСК "Берег 18А" о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Дерябиной Е.А. - Филиной И.В. (по доверенности), Забурдаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЖСК "Берег 18 А" - Муравей А.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябина Е.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Берег 18А" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Дерябина Е.А. указала, что 15.11.2002 г. между ней, ООО " "данные изъяты"" и ООО фирма " "данные изъяты"" заключен договор N уступки права требования, согласно которому ООО " "данные изъяты"" уступило ей право требования на трехкомнатную квартиру N "адрес". За переданное право требования, истица уплатила в ООО " "данные изъяты"" по приходным кассовым ордерам от 05.11.2002г. денежные средства в размере 585 900 руб. и 114 100 руб.

27.10.2008г. на основании заявления от 17.10.2008г. договор на участие в строительстве указанной квартиры переоформлен истицей на отца Забурдаева А.В., между ним и ООО " "данные изъяты"" подписан договор N.

02.04.2009г. Забурдаев А.В. в счет оплаты своего паевого взноса в ЖСК "Берег 18А" по договору уступки права требования передал последнему право требования к ООО фирма " "данные изъяты"" по договору N от 27.10.2008 г. на вышеуказанную квартиру.

Между ЖСК "Берег 18А" и ООО фирмой " "данные изъяты"" от 04.04.2009 г. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", готовностью 16%, обремененного правами третьих лиц по договорам долевого участия в строительстве жилья. Расчет по указанному договору производится путем зачета встречных однородных требований сторон договора.

Позднее Забурдаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Берег 18А" о признании незаконным отказа об исключении его из членов кооператива и взыскании внесенного им паевого взноса. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Самарского областного суда от 29.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения. Из судебных постановлений следует, что оснований для удовлетворения требований о выплате паевого взноса при выходе из кооператива отсутствуют по причине его неоплаты. Суд также установил, что фактически Забурдаеву А.В. права требования Дерябиной Е.А. к ООО фирма " "данные изъяты"" на спорную квартиру не переданы, поскольку отсутствует заключенный между Дерябиной Е.А., Забурдаевым А.В. и ООО " "данные изъяты"" договор об уступке права требования, в том числе на денежные средства, внесенные им в качестве оплаты по договору. Договор N от 27.10.2008 г., заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Забурдаевым А.В., не содержит в себе указаний на то, что данный договор заключается в порядке переуступки прав. Кроме того, указанный договор в нарушение действующего законодательства не прошел государственную регистрацию, что влечет недействительности сделки. Суд признал указанный договор незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Поскольку, истицей произведена оплата за спорную квартиру, членом ЖСК "Берег 18А" она не является, при этом договор N от 27.10.2008 г. признан судом ничтожным, то истица считает, что ответчик без каких-либо правовых оснований за её счет приобрел имущество, тем самым обогатившись на 700 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, по основаниям ст. 1102 ГК РФ истица просила взыскать в её пользу с ЖСК "Берег 18" сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 10 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дерябина Е.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Дерябиной Е.А. - Филина И.В. (по доверенности), Забурдаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ЖСК "Берег 18 А" - Муравей А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дерябина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Разрешая требования Дерябиной Е.А. о взыскании с ЖСК "Берег 18 А" неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 700 000 руб., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по тем основаниям, что Дерябина Е.А. не участвовала в финансировании строительства многоквартирного дома, в связи с чем у ЖСК "Берег 18А" при приобретении незавершенного строительством объекта отсутствует неосновательное обогащение. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.11.2002 года между ООО " "данные изъяты"" (Кредитор), ООО фирма " "данные изъяты"" (Должник) и Забурдаевой (Дерябиной) Е.А. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N, согласно которому ООО " "данные изъяты"" уступает Дерябиной (Забурдаевой) Е.А. право требования на квартиру "адрес", а ООО фирма " "данные изъяты"" обязуется по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию в IV квартале 2003 года передать в собственность Дерябиной (Забурдаевой) Е.А. указанную квартиру (п. 1.1).

Согласно п.п.3.1. Договора, Новый кредитор со дня подписания настоящего договора вносит 100% стоимости квартиры в размере 585 900 руб. в кассу Кредитора.

Факт оплаты взноса по договору Дерябиной Е.А. в кассу ООО " "данные изъяты"" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2002 г. и сторонами не оспорен.

Договор подписан всеми сторонами.

В материалы дела представлено также дополнительное соглашение, заключенное между ООО " "данные изъяты"" и Забурдаевой Е.А., от 05.11.2002г. к указанному договору от 05.11.2002г., согласно которому общая стоимость объекта недвижимости определена в размере 700 000 руб. Также в материалы дела представлена квитанция на сумму 114 100 руб., из которой видно что оплата произведена в ООО " "данные изъяты"" (л.д. 8, 12). Вместе с тем из указанного дополнительного соглашения видно, что оно не подписано представителем ООО фирма " "данные изъяты"".

Материалами дела подтверждается, что 27.10.2008г. Дерябина Е.А. обратилась в ООО фирма " "данные изъяты"" с заявлением о переоформлении договора N от 05.11.2002г. на строительство спорного объекта недвижимости на Забурдаева А.В. (л.д.13). В связи с указанным заявлением, 27.10.2008г. между ООО фирма " "данные изъяты"" и Забурдаевым А.В. подписан договор на долевое участие в строительстве жилья6 3-хкомнатной квартиры на 2-ом этаже общей площадью 83,7 кв.м. N квартиры "адрес". При этом из договора следует, что стоимость указанной квартиры составляет 585 900 руб. (л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что 04.04.2009г. между ООО " "данные изъяты"" и ЖСК "Берег 18А" заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, согласно которому ЖСК "Берег 18А" приобрел незавершенный строительством объект готовностью 16%, у застройщика ООО фирма " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес"А.

Согласно п.3 Договора, Продавец продал, а Покупатель купил указанный объект, обремененный правами третьих лиц на договора долевого участия в строительстве жилья, согласно Приложению N1, в котором указан, в том числе и Забурдаев А.В. (договор от 27.10.2008г. N2194)

Согласно п. 9 Договора, с момента подписания сторонами настоящего договора по данному объекту все договорные обязательства перед дольщиками ООО фирмы " "данные изъяты"" по ранее оплаченным договорам с учетом НДС переходя к ЖСК "Берег 18А" согласно законодательству РФ.

Судом установлено, что в приложении к договору купли-продажи от 04.04.2009 года Дерябина Е.А. не значится, при этом согласно указанному приложению в список включен Забурдаев А.В.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.12.2011 года по гражданскому делу по иску Забурдаева А.В. и "данные изъяты" к ЖСК "Берег 18А" о признании незаконным отказа об исключении из членов кооператива, взыскании внесенных паев, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 29.02.2012 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что в 2008г. Дерябиной (Забурдаевой) Е.А. принято решение о переоформлении договора о долевом участи в строительстве на отца Забурдаева А.В., в связи с чем между ООО " "данные изъяты"" и Забурдаевым А.В. 27.10.2008 года заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N а 02.04.2009 года между Забурдаевым А.В. и ЖСК "Берег 18А" заключен договор уступки права требования, согласно которому Забурдаев А.В. в счет оплаты своего паевого взноса в ЖСК уступает, а ЖСК принимает права требования ООО фирма " "данные изъяты"" по Договору N от 27.10.2008 года, сумма требования составляет 585 900 руб. Суд указал, что отсутствие заключенного между ООО " "данные изъяты"", Дерябиной (Забурдаевой) Е.А. и Забурдаевым А.В. договора об уступке права требования, свидетельствует о том, что истцу не переданы права дольщика Забурдаевой Е.А., в том числе на денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору. Текст договора N не содержит в себе указания на то, что данный договор заключается в порядке переуступки прав Забурдаевой Е.А. Кроме того, Забурдаеву А.В. отказано в удовлетворении требований о выплате паевого взноса по причине его неоплаты.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оплаты Дерябиной (Забурдаевой) Е.А. взноса по договору в размере 585 900 руб. подтвержден вышеуказанными документами, а также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.12.2011 года. Кроме того, из приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 апреля 2012г. следует, что Дерябина (Забурдаева) Е.А признана потерпевшей по уголовному делу в отношении генерального директора ООО фирма " "данные изъяты"" ФИО1, осужденного по ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Между тем, доказательств того, что истцом произведена оплата по договору уступки права требования N от 05.11.2002г. в размере 700 000 рублей, не представлено. Дополнительное соглашение от 05.11.2002 года, заключенное между ООО " "данные изъяты"" и Забурдаевой Е.А., представленное в подтверждение факта оплаты по договору N уступки права требования общей стоимости квартиры в размере 700 000 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку не подписано ООО фирма " "данные изъяты"".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства возврата Дерябиной Е.А. денежных средств в сумме 585 900 руб. оплаченных ею ООО " "данные изъяты"" при заключении договора N уступки права требования, согласно которому ООО " "данные изъяты"" уступило ей право требования на трехкомнатную квартиру "адрес"

Доводы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств оплаты указанной суммы в ООО " "данные изъяты"" и соответственно не представлено доказательств финансирования строительства объекта по "адрес", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дерябиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения с ЖСК "Берег 18А" в размере 585 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 059 руб.

С выводами суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям: Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Дерябина Е.А. узнала о нарушении своего права после вынесения Автозаводским районным судом г. Тольятти решения от 01.12.2011 г., поскольку именно после вынесения данного решения истице стало известно о неосновательном обогащении ЖСК "Берег 18А" вследствие отказа во взыскании денежных средств, оплаченных за спорную квартиру с ЖСК "Берег 18А" в пользу своего отца Забурдаева А.В., на которого она просила переоформить договор уступки права требования.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, который по мнению суда, подлежит исчислению с даты заключения договора купли-продажи от 04.04.2009г. между ООО фирма " "данные изъяты"" и ЖСК "Берег 18А", является ошибочным. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дерябиной Е.А. к ЖСК "Берег 18 А" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Берег 18А" в пользу Дерябиной Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 585 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 059 руб., а всего взыскать 594 959 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: