Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УЖКК "Электрощит" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12.12.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тазаян Х.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" в пользу Тазаян Х.М. возмещение ущерба в сумме 64 480 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной полшины в сумме 2145 рублей 83 копейки, а всего 66626 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ООО "УЖКК "Электрощит" - Дюсамалиева Т.А. в поддержание апелляционной жалобы, истца - Тазаян Х.М., представителя третьего лица - Администрации Красноглинского района г.о. Самары Комарову Е.И. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазаян Х.М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (ООО "УЖКК "Электрощит") о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль. Согласно исковому заявлению, 14.06.2013 г. примерно в 13.50 ч. Тазаян Х.М. припарковал а/м "данные изъяты" г/н N возле дома "адрес" и пошел домой. В 14.00 Тазаян Х.М. вспомнил, что не поставил а/м на сигнализацию и решил выйти на улицу. Подойдя к а/м он увидел, что на него упало дерево (обломилась ветка), в результате чего, а/м получил механические повреждения, в виде вмятой крыши, повреждение двух правых дверей, разбитых стекол с правой стороны, вмятины правого крыла и капота, также повреждено правое колесо. По данному факту Тазаян Х.М. сделал сообщение в полицию, чтобы зафиксировать данный факт для обращения в суд, так как, а/м застрахован полисом "Осаго". Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2013 г. повреждения а\м Тазаян Х.М. образовались из - за падения ветки дерева, а не в результате действий иных лиц. Истец полагал, что имущественный вред причинён ему по вине ответчика, в связи ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию придомовой территории. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, истцу автомобиль принадлежит на основании доверенности от 14 ноября 2012 г., Согласно отчета об оценке N N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 64860,93 руб. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 64860 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2235 рублей 80 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласившись с постановленным решением ответчик - ООО "УЖКК "Электрощит" обратился с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что вывод суда о вине ответчика в причинении вреда истцу не соответствует обстоятельствам дела. Функция по охране зелёных насаждений возложена на Администрацию г.о. Самара. При этом договора на благоустройство и содержание зелёных насаждений на территории посёлка Красная Глинка с ответчиком не заключалось. Полагает таким образом, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УЖКК "Электрощит" - Дюсамалиев Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец - Тазаян Х.М. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснив, что повреждённый в результате падения дерева автомобиль ему не принадлежит. Собственником автомобиля является ФИО1 передавший ему автомобиль по генеральной доверенности.

Представитель Администрации Красноглинского района г.о. Самара - Комарова Е.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ... Таким образом, по общему правилу, гражданин обращается в суд в защиту своих прав и законных интересов. Процессуальным законом - ст.ст. 45 - 47 ГПК РФ предусмотрен перечень лиц обладающих правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском в суд обратился Тазаян Х.М., утверждая, что по вине ответчика ему причинё имущественный вред. Между тем, истец не является собственником имущества, которому причинён вред, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. Имеющаяся в материалах дела доверенность на управление и распоряжение повреждённым транспортным средством, в соответствии в ст. 185 ГК РФ, предоставляет истцу право действовать в интересах собственника данного транспортного средства, тогда как его материальные права ответчиком не нарушались. Таким образом, истец при отсутствии такого права, обратился в суд в чужом интересе - собственника повреждённого транспортного средства.

Процессуальный закон не предусматривает возможности замены "ненадлежащего" истца, в связи с чем, в иске лицу, обратившемуся в суд в защиту интереса другого лица, при отсутствии таких полномочий надлежит отказать, поскольку его прав и законные интересы ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным, независимо от доводов апелляционной жалобы, и оно подлежит отмене. Поскольку, ответчиком материальное право лица обратившегося с иском не нарушено, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12.12.2013 года отменить. В иске Тазаян Х.М. к ООО "Управляющий Жалащно - Коммунальный Комплекс "Электрощит" о возмещении ущерба, причинённого падением дерева на автомобиль, отказать.

Председательствующий

Судьи: