Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Улановой Е.С., Акининой О.А.,

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилина А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Данилина А.В. к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Данилина А.В. в пользу ЗАО "Объединенная страховая компании" судебные расходы в сумме 28 840 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, указав, что являлся собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением "данные изъяты"., и автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего истцу. В результате ДТП а/м "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель а/м "данные изъяты" Отт Д.А. Автогражданская ответственность Отт Д.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СОАО " "данные изъяты"", а также по договору Дополнительного ОСАГО в ЗАО "Объединенная страховая компания". СОАО " "данные изъяты"" на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме "данные изъяты" В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба, с учетом износа, составляет "данные изъяты". Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба составляет "данные изъяты"

12.02.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Однако данное заявление было проигнорировано ответчиком. Повторное заявление, направленное истцом в адрес ответчика 07.08.2013 г. также оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Данилин А.В. просил суд взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., стоимость заверенной копии отчета N в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отт Д.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Данилин А.В. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает, что в судебном заседании 11.12.2013 г. участвовал без представителя. Неоднократно заявлял суду о своей неготовности к судебному процессу и необходимости отложения судебного заседания для выяснения причины неявки представителя. Судом при внесении решения не принял во внимание нормы ст. 48 Конституции РФ и с т. 48 ГПК РФ, чем грубо нарушил права истца.

Истец Данилин А.В. и его представитель Макеев И.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" -Прокофьев М.Ю. возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.

Третье лицо Отт Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты" г/н N.

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан истцом ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием ему автомобиля "данные изъяты" г/н N, и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Отт Д.А.

Виновным в совершении ДТП признан Отт Д.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СОАО " "данные изъяты"" и по договору Дополнительного ОСАГО в ЗАО "ОСК".

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.03.2013 г. с СОАО " "данные изъяты"" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "Объединенная страховая компания" с заявлением о доплате страхового возмещения в рамках заключенного между ЗАО "ОСК" и Отт Д.А. договором ДОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "ОСК" отказал Данилину А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле "данные изъяты" г/н N не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своего отказа страховая компания ссылалась на результаты транспортно-трассологического исследования, выполненного ООО " "данные изъяты"".

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика и с целью выяснения вопроса об относимости повреждений автомобиля "данные изъяты" к ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных результатов натурального моделирования имитации перекрёстного столкновения "данные изъяты" г/н N и а/м "данные изъяты" г/н N, необходимо сделать категорический вывод, что повреждения в передней части а/м "данные изъяты" не могли быть получены вследствие перекрёстного столкновения с последующим разворотом с а/м "данные изъяты" по причине полного отсутствия совпадений по трасологическим показателям сопоставимых следов всех повреждений. Соответственно, срабатывание систем пассивной безопасности а обоих автомобиля не обусловлено данным взаимодействием. Кроме того, схема ДТП административного материала ГИБДД г. Тольятти не соответствует механизму происшествия в части определения места удара.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем его возражения относительно заключения судебной экспертизы правомерно не приняты судом во внимание.

Выводы, положенные в заключение экспертизы, подтверждены экспертом ФИО1 в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии ФИО1 пояснил, что при осмотре им места происшествия присутствовали истец, его представитель и водитель а/м "данные изъяты". Претензий и возражений к проведению осмотра места происшествия от присутствующих лиц он не получил. Использованный им метод натурального моделирования является основным методом исследования механизма ДТП.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку является полным мотивированным, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности с 2004 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., показания свидетеля ФИО2 правомерно не приняты судом во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Указанные материалы составлены сотрудниками ГАИ со слов участников ДТП, схема ДТП составлена и подписана только водителями, обстоятельства ДТП сотруднику ООО " "данные изъяты"" ФИО2 известны также со слов водителей.

Представленное истцом решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.03.2013 г. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку ЗАО "ОСК" при рассмотрении гражданского дела по иску Данилина А.В. к СОАО "данные изъяты"" не участвовало, к участию в деле не привлекалось, возражений относительно обстоятельств ДТП не заявляло.

Установив, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ при участии Отта Д.А. и потерпевшего Данилина А.В. не имело место быть, страховой случай не наступил, суд пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО "ОСК" обязанность по выплате страхового возмещения в связи с указанными обстоятельствами не наступила, в связи с чем обоснованно отказала Данилину А.В. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ОСК" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"

Доводы, приведенные Данилиным А.В. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и не препятствует рассмотрению дела по существу. Обязанность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание лежит на истце.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., предъявленное истцом в заседание судебной коллегии, не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку не опровергает выводов судебной экспертизы. Доказательств невозможности предоставления указанного заключения в суд первой инстанции истцом не представлено.

Кроме того, при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ автомобили, место ДТП не осматривались, моделирование дорожно-транспортного происшествия, как и сопоставление повреждений на автомобилях не проводилось.

При таких обстоятельствах заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: