Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей: Печниковой Е.Р., Желтышевой А.И.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конышевой Е.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" к Конышевой Е.Б., Конышевой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Конышевой Е.Б., Конышевой Д.А. в пользу ООО "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" сумму 126134,70 рублей в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, сумму 17902,94 рублей в счет пени, сумму 4080,74 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать: 148 118,38 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя ООО "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" Евтушенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N2 ЖКХ") обратилось в суд с иском к Конышевой Е.Б., Конышевой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Конышевы Е.Б.,Д.А., будучи собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2010г. по 30.09.2013г. не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.10.2010г. по 30.09.2013г. в размере 126134,70 руб., пени в размере 17902,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4080,74 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Конышева Е.Б. просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что о времени и месте рассмотрения дела Конышева Е.Б. не была извещена, в связи с чем была лишена возможности довести до суда свою позицию по делу.

19.02.2014г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, представитель "УК N2 ЖКХ" - Евтушенко О.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конышевы Е.Б., Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, Конышева Е.Б. о месте и времени судебного заседания 11.12.2013г. судом надлежащим образом извещена не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено в её отсутствие, как и в отсутствие ответчика Конышевой Д.А., сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте рассмотрения дела также отсутствуют в материалах дела, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Конышева Е.Б., Конышева Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Данный дом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2008г. находится в управлении ООО "УК N2 ЖКХ". Этим же собранием принято решение об определении условий договора управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из финансового лицевого счета за период с 01.10.2010г. по 30.09.2013г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 126134руб.70коп., на которую начислены пени в размере 17902руб.94коп.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы произведен правильно.

Доказательств тому, что размер задолженности является завышенным, суду не представлено.

Отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется. Факт выполнения истцом своих обязательств ответчиками не оспаривается. В силу п.5 ч.1 ст. 153 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью, а не правом собственника жилого помещения.

Требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17902 руб.94коп. основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняются в течении длительного времени, размер взыскиваемых пени составляет 14% от начисленной суммы задолженности. Ответчиками не предприняты какие-либо действия по погашению задолженности (доказательства обратному не представлены).

При указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств чрезмерности неустойки, доводы жалобы об её уменьшении не основаны на законе. Судебная коллегия находит, что требуемая сумма пени соразмерна последствиям допущенной ответчиками просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вышеуказанные задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно, как с сособственников квартиры "адрес".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040,37 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Конышевой Е.Б., Конышевой Д.А. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" задолженность за период с 01.10.2010г. по 30.09.2013г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 126134 рублей 70копеек, пени в размере 17902 рублей 94 копеек.

Взыскать с Конышевой Е.Б. в пользу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей 37копеек.

Взыскать с Конышевой Д.А. в пользу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей 37копеек.

Председательствующий

Судьи: