Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шинелевой К.Л. в лице представителя Рогова В.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Исковые требования Шинелева А.В. к Шинелевой К.Л. удовлетворить частично.

Вселить Шинелева А.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Шинелеву К.Л. не препятствовать Шинелеву А.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и передать комплект ключей от входной двери.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шинелевой К.Л. к счет Шинелеву А.В. отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Шинелева А.В. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинелев А.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Шинелевой K.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении к передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением. Указывал в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежат 91/500 долей (18,2%) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", а ответчику принадлежат 409/500 долей (81,8%) в спорной квартире, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.03.2013г. Истец утверждал, что ответчик препятствует ему в пользовании своей долей. Иного жилья он не имеет, в связи с чем, вынужден проживать у родителей. Жилая площадь спорной квартиры составляет 31,58 кв.м. Жилые комнаты площадью 19,9 кв.м и 11,6 кв.м, на его долю приходится 31,58* 18,2%= 5,73 кв.м. Членами одной семь с ответчиком он не является, полагал возможным выделить в его пользование меньшую комнату площадью 11.6 кв.м ... Ответчице считал возможным выделить большую комнату площадью 19,9 кв.м. По указанным основаниям Шинелев А.В. просил: вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать ответчика не препятствовать в пользовании жилым помещением, расположенным по указному адресу, путем передачи ключей от входной двери и освобождении комнаты площадью 11.6 кв.м от личных вещей ответчика; определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 11,6 кв.м, ответчику - комнату площадью 19.9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Ответчица Шинелева К.Л., не признавая первоначальные исковые требования, обратилась с встречным иском - о признании доли Шинелева А.В в спорной квартире незначительной и взыскании с неё денежной компенсации стоимости доли. Указывала, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.08.2013 года. Решение вступило в законную силу 21.09.2013 года. Утверждала, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения и проживание в одной квартире невозможно. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Шинелева К.Л., ее мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истца и ответчика - Шинелев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Долю ответчика выделить в натуре невозможно. Поскольку данная доля незначительна, её выделение в натуре невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в данной доле, Шинелева К.Л. просила признать 91/500 долей в квартире N "адрес", принадлежащие Шинелеву А.В., незначительной долей; взыскать с Шинелевой K.Л. в пользу Шинелева А.В. компенсацию за 91/500 долей в праве общей долевой у собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 546 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях.

Шинелева К.Л. не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить, а первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя суд не учёл, что совместное проживание её и ответчика невозможно, в том числе в связи с отрицательным влиянием ответчика на их совместного ребёнка. Кроме того полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что у ответчика имеется интерес в данной доле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шинелев А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения Шинелева А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Шинелеву А.В. в размере 91/500 (18,2%) долей и ответчику Шинелевой K.Л. в размере 409/500 (81,8%) долей. Доли сторон в праве общей долевой собственности в спорно помещении определены решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2013г. по гражданскому делу N N по иску Шинелевой K.Л. к Шинелеву А.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе, вступившим в законную силу 05.06.2013г. (л.д.4-6). Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.08.2013г. по гражданскому делу N N брак между Шинелевым А.В. и Шинелевой K.Л. расторгнут. Место жительства несовершеннолетнего сына Шинелева К.А., ДД.ММ.ГГГГ. определено с матерью Шинелевой K.Л. (л.д.20-21).

Так же судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире проживают: ответчик Шинелева K.Л, несовершеннолетний сын Шинелев К.А. и мать Шинелевой K.Л. - ФИО1

Шинелевой К.Л. не оспаривалось, что Шинелев А.В. фактически в спорной квартире не проживает в связи с сложившимися между ними неприязненными отношениями.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, частично удовлетворив первоначальные исковые требования Шинелева А.В..

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив, препятствие со стороны Шинелевой К.Л. в пользовании истцом совей собственностью, суд обоснованно удовлетворил требования об устранении данных препятствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл крайне не приязненные отношения между истцом и ответчиком и отрицательное влияние данной конфликтной ситуации на совместного ребёнка истца и ответчика, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не имеет правового значения для данного спора, и кроме того, этот довод не нашёл своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В части отказа в первоначальных исковых требованиях, о передаче в пользование истцу меньшей по размеру комнаты в спорной квартире, решение не обжалуется. Оснований для проверки решения в полном объеме за пределами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так же не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во встречных исковых требованиях о признании доли Шинелева А.В. незначительной о её выкупе Шинелевой К.В..

Данные требования Шинелевой К.В. обоснованы ч.4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, закон связывает возможность принудительного выкупа доли не только в связи с её незначительностью и невозможностью выделить в натуре, но и отсутствием у участника долевой собственности существенного интереса в использовании данного имущества. Между тем, судом установлено, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой. Суд пришёл к правильному выводу, что отсутствие у Шенелева А.В. иного жилья, вынужденное проживание с родителями, свидетельствует о наличии такого интереса. Кроме того, сам по себе факт обращения Шмелёва А.В. с иском о вселении, свидетельствует о его заинтересованности в пользовании своей долей в спорной квартире. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данных выводов суда не опровергаю, и потому не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, выводу суда соответствуют данным обстоятельствам, материальный закон применён правильно, судом не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинелевой К.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: