Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Осташевской О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Оверплей" в пользу Цуцкова В.Н. общую сумму займа в размере 4 080 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 762 рубля 72 копейки, судебные расходы в размере 28 902 рубля, а всего 4 169 164 рубля 72 копейки."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя третьего лица Осташевской О.И. - Березовской Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, представителя истца Цуцкова В.Н. - Колосова А.А., в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуцков В.Н. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ЗАО "Оверплей" о взыскании суммы займа по договору, указав ссылаясь на следующее. 01.07.2013г. между Цуцковым В.Н. и ЗАО "Оверплей" был заключен договор процентного займа N N., на сумму 4 080 500 рублей со сроком возврата до 10.09.2013 г. с начислением 8,25% процентов годовых. Со стороны истца обязательства по предоставлению займа были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика. Однако со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств не выполняются. 12.09.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, которое было оставлено без удовлетворения по настоящее время. По состоянию на 01.11.2013г. задолженность ответчика составляет 4 140 262 рубля 72 копейки, из которых: сумма долга - 4 080 500 рублей, и проценты за пользование денежными средствами в размере за период с 01.07.2013г. по 31.10.2013г. - 59 762 рубля 72 копейки. По указанным основаниям истец просил взыскать с ЗАО "Оверплей" общую сумму займа в размере 4 080 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 762 рубля 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 28 902 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо - Оставшевская О.И. обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Третье лицо полагает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт заключения договора займа и его исполнение займодавцем не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд не учёл, что договором займа не предусмотрено предоставление заёмных денежных средств частями. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что часть денежных средств вносились не займодавцем, а иным лицом. Кроме того, третье лицо указывает, что в ЗАО "Оверплэй" имеет место корпоративный конфликт, между генеральным директором ФИО1 и акционером Осташевской О.И ... Не привлечение судом к участию в деле других акционеров общества является процессуальным нарушением, поскольку данным решением затронуты их права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осташевской О.И. - Березовская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение не законным и необоснованным просила его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца - Колосов А.А. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание судебною коллегию не известили. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2013г. между Цуцковым В.Н. и ЗАО "Оверплей" заключен договор процентного займа N N., на сумму 4 080 500 рублей со сроком возврата до 10.09.2013г. с начислением 8,25% процентов годовых.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, по форме данный договор соответствует требованиям закона.

К материалам дела приобщён подлинный договор займа. Подписанный, займодавцем - Цуцковым В.Н. с одной сторона, и заёмщиком - исполнительным директором ЗАО "Оверплэй" - ФИО2 с другой.

Полномочия ФИО2 не оспаривались в суде первой инстанции представителем юридического лица ЗАО "Оверплэй".

Довод третьего лица о том, что сделка совершена вопреки уставу общества, поскольку является крупной и требует одобрения учредителей, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку по данным обстоятельствам сделка является оспоримой. Между тем, на момент рассмотрения дела данная сделка не оспорена, недействительной в соответствии с положениями ст. 173, 174 ГК РФ не признавалась. В рамках настоящего дела требований о признании сделки недействительной не заявлено.

Таким образом, довод третьего лица, о том, что данный договор фактически не заключался, не может быть принят во внимание, поскольку как уже указывалось, подтверждается представленным в материалы дела подлинным договором займа, не оспоренным и совершённым в надлежащей форме.

Довод третьего лиц о том, что договор займа не предусматривал внесение денежных средств частями, а в действительности платежи вносились различными суммами и в течении длительного времени, не может быть принят во внимание. Из буквального толкования п.2.1 и 2.2 договора займа не усматривается, что обязательство по перечислению денежных средств займодавцем должно исполняться одни платежом единовременно. Таким образом, перечисление денежных средств займодавцем несколькими платежами, как в безналичном, так и наличном порядке не противоречит условиям договора займа и не опровергает его исполнение займодавцем.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что факт исполнения обязательств со стороны займодавца доказан. Отсутствие в материалах дела подлинных финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств, не может являться основанием полагать данный вывод суда неправильным. Судом апелляционной инстанции истребованы, и истцом представлены на обозрение судебной коллегии (заверенные копии приобщены к материалам дела), кассовые книги, из которых усматривается, что денежные средства по приходным кассовым ордерам действительно вносились в кассу ЗАО "Оверплэй". Так же подтверждено документально - платёжными поручениями, переводы денежных средств в безналичном порядке на счёт заёмщика. То обстоятельство, что данные денежные средства перечислялись иным лицом - ФИО1 за Цуцкова В.Н. не оспаривает самого факта перечисления денежных средств, а значит исполнения обязательств со стороны займодавца. Относительно данного обстоятельства, представитель истца пояснил, что у ФИО1 существовали свои денежные обязательства перед Цуцковым В.Н ... которые и были исполнены путём перечисления денежных средств на счёт общества.

Получение денежных средств от займодавца с одной стороны и их не возврат, в срок установленный договором займа, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался. При этом представитель ответчика не исполнение обязательств пояснял отсутствие денежных средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела. Установив указанные фактические обстоятельства, суд правильно применил вышеуказанные нормы материального права и взыскал с ответчика сумму займа и проценты в соответствии с условиями договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы третьего лица о том, что данный договор направлен на изъятие денежных средств у общества, в связи с наличием корпоративного спора между учредителями. Третьим лицом, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Так же не может быть принят судебной коллегией, как бездоказательный, довод третьего лица о нарушении прав иных учредителей вынесенным судом решением. Принятие данных доводов третьего лица, судом первой инстанции, при их недоказанности, носило бы характер предположения, что недопустимо.

Так же судебная коллегия не может принять доводы третьего лица о подложности представленных истцом доказательств, равно как и фиктивности самого договора. По существу данный довод третьего лица указывает на совершение противоправных действий. Между тем, данные обстоятельства могут подтверждаться лишь процессуальным решением принятым компетентным органом. Поскольку данное решение не принято, равно как и не представлено доказательств, оспаривающих представленные истцом письменные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных письменных доказательств подложными, а подтверждаемые ими обстоятельства не доказанными. В случае признания представленных доказательств подложными, а так же в случае признания недействительным указанного договора займа, третье лицо вправе заявить о пересмотре постановленного решения по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ (новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Осташевской О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: