Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севрюгиной С.Н. в лице представителя Борякина А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Севрюгиной С.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору N, из которых, основной долг - 478 295,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 42 970,74 руб., неустойка - 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442,66 руб., расходы по оплате оценки 2 000 руб., всего взыскать 534 709 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", модель и номер двигателя "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 576 000 рублей.

Взыскать с Севрюгиной С.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору N, из которых, основной долг - 5 608 886,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 375 823,19 руб., неустойка - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 858,05 руб., расходы по оплате оценки 4 000 руб., всего взыскать 6 036 567 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью N кв.м., кадастровый (или условный) номер N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 4 802 108 рублей.

Взыскать с Севрюгиной С.Н. в доход государства госпошлину 315 рублей 49 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" обратилось в суд с иском к Севрюгиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), реорганизованным в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк", и Севрюгиной С.Н. заключен договор N о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 254,74 руб. под 13% годовых сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, автомобиль находится в залоге у Банка. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N в размере 6 415 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако, требование не было исполнено заемщиком надлежащим образом в установленный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ОАО АКБ "Росбанк" просило суд взыскать с Севрюгиной С.Н. задолженность по кредитному договору N в размере 555 068 рублей, в том числе неоплаченный основной долг в размере 478 295,84 рублей, проценты за пользование кредитом - 42 970,74 рублей, неустойку за просрочку платежей -33 401,68 рубля, 400 руб. комиссию за расчетное банковское обслуживание; взыскать задолженность по кредитному договору N в размере 6 124 018,16 рублей, в том числе неоплаченный основной долг в размере 5 608 886,37 рублей, проценты за пользование кредитом- 375 823,19 рублей, неустойку за просрочку платежей -138 908,60 рубля, 400 руб. комиссию за расчетное банковское обслуживание; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 578,13 руб. и 37 858,05 руб., расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 2 000 руб. и 4 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", общей площадью N кв.м., расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества - 4 802 108 руб., а также автомобиль "данные изъяты", модель и номер двигателя "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества - 576 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Севрюгина С.Н. в лице представителя Борякина А.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Севрюгиной С.Н.- Бабкова Т.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Севрюгиной С.Н. заключен договор N о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на ремонт квартиры в сумме 6 415 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, сроком на N месяцев (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Севрюгиной С.Н. заключен договор N о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, в соответствия с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 254,74 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых сроком на N месяцев (т. N л.д. N).

По условиям п. 1.2 вышеуказанных кредитных договоров заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Согласно условиям кредитных договоров, погашение кредита и уплату процентов по ним ответчик обязался производить в соответствии с графиками платежей, являющихся приложением N к кредитным договорам, ежемесячными аннуитетными платежами: по договору N в размере 76 996, 21 руб., по договору N в размере 14 794,80 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом (п.п. 3.1).

В соответствии с условиями кредитных договоров, за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (п.8.1 кредитного договора N и п. 7.2 кредитного договора N).

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, предоставив Севрюгиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 6 415 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - кредит в размере 650 254,74 руб., что не оспаривалось и подтверждается выписками по счетам (т. N л.д. N).

Однако, свои обязательства по кредитным договорам Севрюгина С.Н. исполняет ненадлежащим образом, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решением N единственного акционера Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) реорганизовано в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк".

Согласно п. 2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, к ОАО АКБ "Росбанк" перешли права и обязанности по вышеуказанным кредитным договорам.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N (под залог жилого помещения), нарушение порядка и сроков внесения платежей Севрюгиной С.Н. не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что условия кредитного договора N (автокредит) ею исполнялись, в счет погашения кредита ежемесячно по графику вносилась сумма в размере 15 000 руб., однако данный платеж списывался банком в погашение задолженности по кредитному договору N. В связи с этим Севрюгина С.Н. ссылалась на то, что условия п. 3.5 кредитного договора N и п. 4.5 кредитного договора N, предусматривающие право банка ежемесячно безакцептно списывать платежи со всех счетов заемщика, открытых у кредитора для исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек являются недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3.5 кредитного договора N (автокредит) и п. 4.5 кредитного договора N (под залог жилого помещения) предусмотрено право банка ежемесячно безакцептно списывать платежи со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, для исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек.

Севрюгина С.Н. с данными условиями договоров была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что указанные выше и согласованные сторонами условия кредитных договоров, предоставляющих банку право безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, являются ничтожными.

Данные условия договоров оспоримы, однако требований о признании их недействительными Севрюгиной С.Н. не заявлено.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Севрюгиной С.Н. по кредитному договору N составляет: основной долг - 478 295,84 руб., проценты за пользование кредитом - 42 970,74 руб. неустойка - 33 401, 68 руб. (т. N л.д. N); по кредитному договору N 225676: основной долг - 5 608 886,37 руб., проценты за пользование кредитом - 375 823,19 руб., неустойка - 138 908, 60 руб.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным.

Требование банка в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не исполнено.

В соответствиями с условиями кредитных договоров, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, нарушения сроков платежей, установленных Графиком, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, а также возмещения убытков в полном размере (п.4.1.1 кредитного договора N и п. 8.1.2 кредитного договора N).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении Севрюгиной С.Н. условий кредитного договора и наличии в связи с этим оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N в виде основного долга в размере 478 295,84 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 42 970,74 руб.; по кредитному договору N - сумму основного долга в размере 5 608 886,37 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 375 823,19 руб.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер по кредитному договору N до 3000 руб., по кредитному договору N до 10 000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в тот же день между банком и Севрюгиной С.Н. заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог передана квартира, общей площадью N кв.м., находящаяся по адресу: "адрес" (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку автомобиль "данные изъяты", модель и номер двигателя "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником указанных выше предметов залога.

В силу п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчетам ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 6 002 635 руб. (т. N л.д. N), рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет 723 750 руб. (т. N л.д. N).

Оснований не доверять представленным отчетам не имеется, доказательств их опровергающих ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что Севрюгиной С.Н. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, исходя из периода просрочки и размера задолженности, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с учетом требований ст. 54 Федерального закона об ипотеке и ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в размере 80% рыночной стоимости такого имущества: квартиры в размере 4 802 108 руб. и автомобиля в размере 579 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб. и 4 000 руб., которые подтверждены документально (т. N л.д. N).

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял представленный банком расчет задолженности по кредитным договорам, без учета незаконных действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета по автокредиту со ссылкой на "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующие условия кредитных договоров Севрюгиной С.Н. дела не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылки в жалобе на ст. 215 ГПК РФ, а также доводы о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения других гражданских дел: по искам Севрюгиной С.Н. к ОАО "Росбанк" о признании недействительными пунктов кредитных договоров, обязании банка к исполнению кредитного договора, установлении факта исполнения обязательств по договору, основанием к отмене решения суда не являются. В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, удовлетворение судом заявленных Севрюгиной С.Н. требований, может являться основанием к отмене состоявшегося решения, ввиду новых обстоятельств.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле бывшего супруга Севрюгиной С.Н. - ФИО1, в чьей совместной собственности находится являющаяся предметом залога квартира, не могут быть учтены, поскольку о нарушении оспариваемым решением своих прав ФИО1 не заявлял, апелляционная жалоба им не подавалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севрюгиной С.Н. в лице представителя Борякина А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: