Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2064/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Печниковой Е.Р., Клюева С.Б.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Р.З.о. на заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кезина С.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N N от 18.06.2012 года в размере 344 655 руб. 52 коп., из которых: 0 руб. 00 коп. - единовременная комиссия за обслуживание, 0 руб. 00 коп. - долг по уплате комиссии, 314 348 руб. 14 коп. - текущий долг по кредиту, 0 руб. 00 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 11 158 руб. 80 коп. - просроченный кредит, 15 399 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 1 310 руб. 76 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 2 438 руб. 46 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N цвет: "данные изъяты", в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 344 655 руб. 52 коп. по кредитному договору N N от 18.06.2012 года, находящийся у Исаева Р.З.о., проживающего по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 341 140 руб. 00 коп., в соответствии с договором залога N N.

Взыскать с Кезина С.А., Исаева Р.З.о. солидарно в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в суме 6 646 руб. 56 коп".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Исаева Р.З. о., его представителя - Ахметова А.А., возражения представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" - Асташкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Кезину С.А., Исаеву Р.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.06.12года между Банком и Кезиным С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 325 506 руб. 94 коп., сроком до 18.06.2017года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога приобретаемого имущества (автомобиля) N N, заключенного 18.06.2012г. между Кезиным С.А. и Банком.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Однако Кезин С.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 344 655 руб. 52 коп. Кроме того, Кезин С.А. в нарушение договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Исаеву Р.З.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Кезина С.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 344 655 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, находящийся у Исаева Р.З.о., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646руб.56коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаев Р.З.о. в лице представителя Ганиева Д.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что о времени и месте рассмотрения дела Исаев Р.З.о. не был извещен, в связи с чем был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, так как, приобретая автомобиль, Исаев Р.З.о. не знал и не мог знать о том, что автомобиль был в собственности у третьих лиц.

26.02.2014г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела было принято встречное исковое заявление Исаева Р.З.о. к ООО "РУСФИНАНС БАНК", Кезину С.А. о признании договора залога имущества недействительной сделкой.

Свои требования Исаев Р.З.о. мотивировал тем, что в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о Кезине С.А., как о собственнике транспортного средства, следовательно, он не имел право передавать в залог вышеуказанное транспортное средство. Кроме того, в материалах дела отсутствует платежное поручение, согласно которого ООО "РУСФИНАНС БАНК" перечислило денежные средства на счет Кезина С.А.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" - Асташкин А.В. исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исаев Р.З.о., его представитель Ахметов А.А. в судебном заседании встречные исковые требования и доводы жалобы поддержали, исковые требования банка не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Исаев Р.З.о о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.11.2012г.-14.30час., судом надлежащим образом извещен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО "РУСФИНАНС БАНК" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012г. между Банком и Кезиным С.А. был заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил Кезину С.А. кредит в размере 325 506 руб.94коп. на приобретение автомобиля "данные изъяты" года выпуска идентификационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет "данные изъяты", со сроком погашения кредита по 18.06.2017 года.

Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит на общую сумму 325 506 руб. 94коп. путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N N, с последующим перечислением согласно целевым назначениям на соответствующие счета получателей денежных средств (п.3.2. договора).

Кезин С.А. условия по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02.10.2012г. образовалась задолженность в размере 344 655 руб. 52 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора Банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Кезин С.А. не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 344 655 руб. 52коп., в том числе: 0 руб. 00 коп. - единовременная комиссия за обслуживание, 0 руб. 00 коп. - долг по уплате комиссии, 314 348 руб. 14 коп. - текущий долг по кредиту, 0 руб. 00 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 11 158 руб. 80 коп. - просроченный кредит, 15 399 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 1 310 руб. 76 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 2 438 руб. 46 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате

процентов подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с Кезиным С.А. (залогодатель) договор залога N N от 18.06.2012 года, по условиям которого в залог в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору было передано транспортное средство (имущество) "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет "данные изъяты"

Договором определена залоговая стоимость автомобиля в размере 341140руб.00коп.

Доводы Исаева Р.З.о. в обоснование встречного требования о признании договора залога транспортного средства недействительным, ввиду отсутствия у Кезина С.А. прав на автомобиль и полномочий на его передачу в залог, опровергаются материалами дела, поскольку при заключении договора Кезиным С.А. был представлен договор купли-продажи N N от 18.06.2012г., заключенный между ООО фирма " "данные изъяты"" (продавец) и Кезиным С.А.(покупатель), предметом которого является приобретение вышеуказанного автомобиля стоимостью 341140руб. 00коп.

18.06.2012г. Кезин С.А. внес в кассу ООО фирма " "данные изъяты"" оплату за автомобиль в размере 58 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 18.06.2012г.

Платежными поручениями от 19.06.2012г. денежные средства на основании заявлений Кезина С.А. со счета N N перечислены Банком: ООО фирма " "данные изъяты"" в размере 283140руб. за вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от 18.06.2012г., ЗАО "данные изъяты" в размере 19615руб.55коп. - страховая премия, ОСАО "данные изъяты" в размере 22751руб. 39коп - страховая премия.

Перечисление денежных средств с вышеуказанного счета на соответствующие счета получателей денежных средств предусмотрено п.3.2 кредитного договора и свидетельствует о выполнении Банком своих обязательств, в связи с чем доводы Исаева Р.З.о. об отсутствии доказательств перечисления банком денежных средств на счет Кезина С.А. несостоятельны, так как кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет (п.3.3.). Наличие денежных средств на счете в размере суммы кредита и их дальнейшее перечисление подтверждается платежными поручениями.

Автомобиль не поставлен Кезиным С.А. на учет в органах ГИБДД.

Указанный автомобиль снят с учета ООО фирма " "данные изъяты"" и по договору от 27.06.2012г. продан ООО " "данные изъяты"", а по договору от 10.07.2012г. Исаеву Р.З.о.

Банк своего согласия на отчуждение автомобиля, необходимость получения которого в письменном виде предусмотрена договором залога (п.4.3.), не давал.

Несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ.

Отсутствие записи в ПТС о Кезине С.А. как о собственнике, не свидетельствует об отсутствии договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, как не свидетельствует и об отсутствии возникновения права собственности на автомобиль и права на передачу его в залог. Паспорт транспортного средства не является основанием для возникновения прав на автомобиль.

Доводы Исаева Р.З.о. о том, что договор залога транспортного средства оформлен с нарушением закона и по сути залогом не является, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, без согласия Банка заложенное имущество не могло быть отчуждено.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, право собственности Исаева Р.З.о. на транспортное средство не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить Исаева Р.З.о., приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Исаева Р.З.о. не имеется.

Период просрочки исполнения Кезиным С.А. обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Размер задолженности Кезина С.А. соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2.1. договора залога залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора определенна сторонами по договору и равна стоимости приобретения предмета залога - 341 140руб.00коп.

Иной стоимости на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 341 140 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в равных долях, по 3323руб.28 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 ноября 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Кезина С.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N N от 18.06.2012 года в размере 344 655 руб. 52 коп., из которых: 314 348 руб. 14 коп. - текущий долг по кредиту, 11 158 руб. 80 коп. - просроченный кредит, 15 399 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 1 310 руб. 76 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 2 438 руб. 46 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет: "данные изъяты", находящийся у Исаева Р.З.о., проживающего по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 341 140 руб. 00 коп.

Взыскать с Кезина С.А., Исаева Р.З.о. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323руб.28коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Исаева Р.З.о. к ООО "РУСФИНАНС БАНК", Кезину С.А. о признании договора залога имущества недействительной сделкой отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: