Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2048/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко В.А. - Обуховой О.Н. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Иск ОАО "Первый Объединенный банк" к Окалелову В.А., Шевченко В.А., Мочалкиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Окалелова В.А., Шевченко В.А., Мочалкиной С.П. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N N от 26.11.2007г. в сумме 8063738,09 рублей, из которых сумма основного долга - 7604358 рублей, сумма процентов - 355009,89 рублей, сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита в размере 81045,49 рублей, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 23324,71 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", состоящее из комнат на 1 этаже NN1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27 ,28,29 30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49 (Здание ЛИТ.А), кафе, назначение - нежилое помещение, площадью 681,10 кв.м., кадастровый (или условны) номер N "данные изъяты" принадлежащее Шевченко В.А.; установить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену -8 069 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шевченко В.А. к ОАО "Первый объединенный банк", Окалелову В.А., Мочалкиной С.П., ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" о признании ничтожным договора поручительства - отказать.

Взыскать с Окалелова В.А. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Шевченко В.А. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Мочалкиной С.П. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 67 копеек ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Шевченко В.А. - Обуховой О.Н. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "Первый Объединенный Банк" - Кирсановой А.В. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первый Объединенный банк" обратилось к Окалелову В.А., Шевченко В.А., Мочалкиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.11.2007г. между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Окалеловым В.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N N в размере 9 800 000 рублей с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 251 538 рублей под 17,5 % годовых на срок до 26.11.2012 г.

Согласно дополнительного соглашения N N от 15.12.2008 г. стороны изменяют ставку процента за пользование кредитом. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения с 01.01.2009 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 %.

Обязательства ОАО "Первый объединенный банк" по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 9 от 26.11.2007 г., копией платежного поручения N N от 26.11.2007г. (т.1, л.д. 16-17).

Согласно выписке о движении средств по счету Окалелов В.А. в период с 01.06.2009 года по настоящее время не производит оплату процентов за пользование кредитными средствами и не осуществляет возврат основного долга в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств Окалелова В.А. по договору о предоставлении потребительского кредита от 26.11.2007 г. были заключены договоры: договор поручительства N N от 26.11.2007 г. с Шевченко В.А.; договор поручительства N N от 26.11.2007 г. с Мочалкиной С.П.; договор поручительства N N от 09.10.2009 г. с ООО "Средневолжская Лакокрасочная компания"; договор об ипотеке N N от 26.11.2007 г. нежилого помещения, состоящего из комнат на 1 (первом) этаже: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 (ЗДАНИЕ ЛИТ. А) - Кафе, назначение - нежилое помещение, площадью 681,10 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее Шевченко В.А ... Заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 14 000 000 рублей (п.5 договора ипотеке).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства, Шевченко В.А., Мочалкина С.П. дали обязательства отвечать солидарно перед Кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком Окалеловым В.А. своих обязательств по кредитному договору в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В настоящее время, ни заемщик, ни поручители не производят оплату процентов за пользование кредитными средствами и не осуществляют возврат основного долга.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования истец просит суд взыскать солидарно с Окалелова В.А., Шевченко В.А., Мочалкиной С.П. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N N от 26.11.2007г. в сумме 8 063 738,09 рубле, из которых сумма основного долга - 6 604 358 рублей, сумма процентов - 355 009,89 рублей, сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита в размере 81 045,49 рублей, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 23 324,71 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество - 1\2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", состоящее из комнат на 1 этажеNN,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 ,26,27,28,29,30,31,32,33,3 4,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49 (Здание ЛИТ.А), кафе, назначение - нежилое помещение, площадью 681,10 кв.м., кадастровый (или условны) номер N, принадлежащее Шевченко В.А.; установить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 1/2 стоимости имущества согласно проведенной оценки.

В свою очередь, Шевченко В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО "Первый объединенный банк", Окалелову В.А., Мочалкиной С.П., ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" о признании ничтожным договора поручительства, указав данный договор Шевченко В.А. не подписывался. Проведенными исследованиями в рамках проверки по материалу КУСП- N от 22.11.2011 года установлено, что, согласно справки об исследовании N N от 29.11.2011 года, подпись в графе "за поручителя" в договоре поручительства N N от 26.11.2007 года выполнена не Шевченко В.А., а другим неизвестным лицом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика Шевченко В.А. - Обухова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания с Шевченко В.А. денежных средств в размере 8 063 738 руб. 09 копеек, и в части обращения взыскания на заложенное имущество -1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", состоящее из комнат на 1 этаже N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 (Здание ЛИТ. А) -кафе, назначение - нежилое помещение, площадью 681, 10 кв.м., кадастровый (или условный) номер N; "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащее Шевченко В.А. с установлением способа реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену - 8 069 600 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика суд не дал надлежащей правовой оценке тому обстоятельству, что в материалы дела не был представлен подлинник договора поручительства. Так же суд не исследовал вопрос о судьбе уголовного дела, по которому ответчица признанна потерпевшей. Ответчик не согласен с оценкой суда судебной экспертизы, необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта. Суд не правильно применил нормы материального права при обращении взыскания на предмет залога, поскольку предмет залога указанный в договоре об ипотеке не существует в настоящее время. Суд неправомерно обратил взыскание на 1\2 помещения, без определения конкретных помещений, тогда как предметом ипотеке являлся иной предмет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шевченко В.А. - Обухова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части взыскания с Шевченко В.А. денежных средств в размере 8 063 738 руб. 09 копеек, и в части обращения взыскания на заложенное имущество -1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Представителя истца ОАО "Первый Объединенный Банк" - Кирсанова А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки судебную коллегию не известили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.301 ГК).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2007г. между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Окалеловым В.А. кредитный договор N N, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 9 800 000 рублей под 17,5 % годовых, сроком до 26.11.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства N N от 26.11.2007 г. с Шевченко В.А.; договор поручительства N N от 26.11.2007 г. с Мочалкиной С.П.; договор поручительства N N от 09.10.2009 г. с ООО "Средневолжская Лакокрасочная компания"; договор об ипотеке N N от 26.11.2007 г. нежилого помещения, состоящего из комнат на 1 (первом) этаже: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 (ЗДАНИЕ ЛИТ. А) - кафе, назначение - нежилое помещение, площадью 681,10 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Шевченко В.А..

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства, Шевченко В.А., Мочалкина С.П. дали обязательства отвечать солидарно перед Кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком Окалеловым В.А. своих обязательств по кредитному договору в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно дополнительного соглашения N N от 15.12.2008 г. стороны изменяют ставку процента за пользование кредитом. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения с 01.01.2009 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 %.

Судом установлено, что истец свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8 063 738,09 рубле, из них: сумма основного долга - 7 604 358 рублей, сумма процентов - 355 009,89 рублей, сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита в размере - 81 045,49 рублей, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере - 23 324,71 рубль.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, если Заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с Окалелова В.А., Шевченко В.А., Мочалкиной С.П. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N N от 26.11.2007г. в сумме 8063738,09 рублей, из которых сумма основного долга - 7604358 рублей, сумма процентов - 355009,89 рублей, сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита в размере 81045,49 рублей, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 23324,71 рубль.

В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 Договора об ипотеке в счет обеспечения исполнения Окалеловым В.А. обязательств перед ОАО "Первый Объединенный банк" по договору о предоставлении потребительского кредита N N от 26.11.2007г. Шевченко В.А. было передано в залог нежилое помещение, расположенном по адресу: "адрес" состоящее из комнат на 1 этажеNN1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25, 26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49 (Здание ЛИТА), кафе, площадью 681,10 кв.м.

27.10.2011 года решением Автозаводского районного суда г.Тольятти за ФИО1 и Шевченко А.С. было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли каждому в в нежилом помещении, состоящем из комнат на первом этаже NN 1-49 (здание ЛИТ. А), - кафе, назначение - нежилое помещение, площадью 681,10 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", а вышеуказанный договор ипотеки признан недействительным в части долей, принадлежащих ФИО1 и Шевченко А.С. (1\2)

При этом доводы ответчика Шевченко В.А. о невозможности обращения взыскания на часть заложенного имущества, в связи с отсутствием возможности выдела доли в натуре, суд правомерно не принял во внимания, поскольку исходя ст.ст.128, 129, п.2 ст. 252 ГК РФ, доля в праве собственности на недвижимое имущество является объектом гражданских прав, и может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому с соблюдением положений действующего законодательства об общей собственности.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выдел ? доли в спорном нежилом помещений, принадлежащей Шевченко В.А., в натуре не требуется в целях обращения взыскания на данную долю в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В целях установлении стоимости заложенного имущества, судом по делу была назначена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости долей в нежилом помещении, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N N от 13.11.2013 года рыночная стоимость 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" составляет - 10 087 000 рублей

Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено, и потому обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта N N от 13.11.2013 года, а именно - 8 069 600 рублей (10 087 000 рублей * 80 %= 8069600 руб.).

Также обоснованно, суд в силу ст. 98ГПК РФ взыскал с ответчиков пользу истца государственную пошлину по 6 666,67 рублей с каждого.

Разрешая встречные исковые требования Шевченко В.А. к ОАО "Первый объединенный банк", Окалелову В.А., Мочалкиной С.П., ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" о признании ничтожным договора поручительства, основанные на том, что договор поручительства ответчиком не подписывался, судом в порядке ст. 79 ГК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ СЛЭС Минюста России.

Согласно заключения эксперта "данные изъяты" N N от 17.10.2013 года: подписи от имени Шевченко В.А. в договоре поручительства N N от 26.11.2007г., заключенном между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Шевченко В.А., расположенные в графах "За Поручителя", выполнены самой Шевченко В.А ... Помимо этого подпись от имени Шевченко В.А. в дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства N N от 26 ноября 2007 г., составленном 15 декабря 2008 г., расположенная в графе "За Поручителя", выполнена самой Шевченко В.А..

Заключение судебной почерковедческой экспертизы судом правильно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вводы судебной экспертизы, не представил.

При этом доводы Шевченко А.С. о ничтожности договора поручительства N N от 26.11.2007 г., заключенного между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Шевченко В.А., в связи с отсутствием подлинной подписи Шевченко В.А. в графе "за поручителя", что подтверждается справкой об исследовании N N от 29.11.2011 года, согласно которой подпись в графе "за поручителя" в договоре поручительства N N от 26.11.2007 года выполнена не Шевченко В.А., а другим неизвестным лицом, суд правомерно не принял во внимание, поскольку результаты судебной экспертизы о том, что в договоре поручительства стоит подпись именно Шевченко, также подтверждаются имеющимся в материалах дела подлинным экземпляром дополнительного соглашения N N к оспариваемому договору поручительства, подпись на котором также принадлежит самой Шевченко В.А., что свидетельствует о том, что договор поручительства действительно заключался.

Кроме того необходимо учитывать что вывод в указанной справке об исследовании носит вероятностный характер, тогда как заключение судебной экспертизы безусловно указывает на то, что подпись выполнена самой ответчицей.

Довод жалобы о том, что суд не учёл расследование уголовного дела, по которому ответчица признана потерпевшей, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Данное обстоятельство не имеет правового значения на настоящий момент времени, поскольку преступный характер действий тех или иных лиц может подтверждаться лишь вступившим в законную силу приговором суда, а не фактом возбуждения уголовного дела.

Таким образом, поскольку Шевченко В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований о признании договора поручительства недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко В.А. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело на основании утраченного оригинала договора поручительства, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта N N от 17.10.2013г., в соответствии с которым подпись от имени Шевченко В.А., имеющаяся в представленной копии договора, принадлежит самой Шевченко В.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, при проведении экспертом были использованы представленная истцом факсимильная копия договора поручительства, поскольку подлинный договор поручительства отсутствует. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Более того, из материалов дела усматривается, что истцом был представлен подлинный экземпляр дополнительного соглашения N1 к оспариваемому договору поручительства, подпись на котором принадлежит самой Шевченко В.А., что также подтверждает факт заключения договора поручительства.

Таким образом, в виду того, что доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ о том, что договор поручительства он, Шевченко А.С. не подписывал, ответчик не представил, судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Шевченко В.А. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта для разъяснения заключения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное. Заключение эксперта не содержит каких-либо неточностей и неясностей требующих дополнительного разъяснения в судебном заседании. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, вызвавшие необходимость в вызове экспертов для разъяснения заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы судебной экспертизы изложены четко и ясно, согласуются с исследовательской частью, а потому суд обоснованно отклонил ходатайство. Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе Шевченко В.А. ссылается на недействительность договора залога в виду отсутствия дополнительного соглашения к нему, касающегося изменения процентной ставки по кредиту, указывая на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 и на судебную практику 2006 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суды должны учитывать, что в силу 337 ГК РФ изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательств по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Указанное разъяснение относится, в том числе и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств другого лица.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко В.А. - Обуховой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: