Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеровой ФИО9 на решение Советского районного суда г.Самары от 20 августа 2013 года, которым постановлено: "Иск Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нестеровой ФИО10, Нестерова ФИО11 сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1557 522 рубля 55 копеек и возврат госпошлины в сумме 15 987 рублей 61 копейку".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения Нестеровой Л.Т., представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности Храмовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился с исковым заявлением к Нестеровой Л.Т., Нестерову С.А. о взыскании начисленных процентов по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "данные изъяты" и Нестеровой Л.Т., Нестеровым С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 522 руб. 55 коп. и госпошлины в размере 15 987 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу N по исковому заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) к Нестеровой Л.Т., Нестерову С.А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого судом в пользу истца была взыскана задолженность в размере 3 133 572 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Нестерову С.А. и Нестеровой Л.Т. Указанная задолженность была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения решения суда по настоящее время увеличился размер процентов за пользование кредитом по договору целевого займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 557 522 руб. 55 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Нестеровой Л.Т. в апелляционном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции Нестерова Л.Т. доводы жалобы поддержала.

Нестеров С.А. в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

Представитель Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности Храмова М.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

? Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Частью первой указанной статьи установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/ или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу N по исковому заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) к Нестеровой Л.Т., Нестерову С.А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому судом в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 133 572 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Нестерову С.А. и Нестеровой Л.Т. Начальная продажная цена установлена в 3 185 260 рублей.

В установленные законом сроки квартира реализована на публичных торгах не была и согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) передана Банку по цене 2 388 945 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2 договора займа, разделом 4 Закладной ответчики обязались возвращать сумму займа и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых по день окончательного возврата займа включительно.

Также суд указал на то, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличился размер процентов за пользование кредитом по договору целевого займа, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 557 522 руб. 55 коп.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из п. 5 ст. 61 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 405-ФЗ вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением статьи 7 настоящего Федерального закона - с 07.03.2012.

Материалами дела установлено, что сумма кредита составляла 2 707 000 рублей, залоговая стоимость квартиры была определена в 3 185 260 рублей, начальная продажная цена квартиры решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 3 185 260 рублей, а размер обязательства по кредитному договору на момент обращения взыскания на имущество определен судебным решением в размере 3 133 572,26 рублей, оплата государственной пошлины - 22 000 рублей.

Таким образом, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки в размере 3 185 260 рублей превышала размер обеспеченного ипотекой обязательства и обеспечивала его исполнение в полном объеме. На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканной задолженности по кредиту с учетом судебных расходов также не превышал начальную продажную стоимость установленную данным решением.

В соответствии со п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом, постановление о передаче нереализованного имущества Банку вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, установившей дополнительные основания для прекращения обеспеченного ипотекой заемного обязательства (п. 5 ст. 61).

Таким образом, принятие Банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества при соблюдении условий, установленных в п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" повлекло за собою прекращение заемного обязательства ответчиков в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Советского районного суда г.Самары от 20 августа 2013 года незаконным и подлежащим отмене. При принятии нового решения судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Нестеровой Л.Т., Нестерову С.А. о взыскании солидарно суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 20 августа 2013 года отменить, апелляционную жалобу Нестеровой Л.Т. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в удовлетворении исковых требований к Нестеровой Л.Т., Нестерову С.А. о взыскании солидарно суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: