Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошина К.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковое заявление Трошина К.А. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Трошина К.А. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 66823 руб. 91 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., штраф в сумме 17000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании страхового возмещения, расходов по хранению автомобиля отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" госпошлину в доход государства в сумме 2204 руб. 71 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения Трошина К.А. и его представителя по доверенности Мирасова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошин К.А. обратился с исковым заявлением к ООО "СГ "Компаньон" в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением ФИО1 и "данные изъяты" N под управлением Трошина К.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СГ "Компаньон". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 88 043 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Трошин К.А. обратился в оценочную организацию ООО "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198454 рубля.

Ответчик иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 28 587 руб. 09 коп., обратил внимание на то, что автомобиль Трошина К.А. застрахован с учетом износа и с применением безусловной франшизы - 15000 руб. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке в части уменьшения судом взысканного штрафа с 33411 рублей 95 копеек до 17000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции Трошин К.А. и его представитель по доверенности Мирасов Э.Ю. доводы жалобы поддержали.

Ответчик - ООО "СГ "Компаньон" в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, уведомлен.

? Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" N.

ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным К.А. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор добровольного страхования данного автомобиля N

Согласно договору страхования размер страховой выплаты определяется с учетом износа. При наступлении страхового случая по риску "Ущерб", размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика.

Договором страхования также предусмотрено, что в случае, если страховой случай произошел при управлении ТС водителем с возрастом менее 25 лет, либо стажем менее 3-х лет, устанавливается франшиза в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 1.2.11 Правил страхования при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением ФИО1 и "данные изъяты" N под управлением Трошина К.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ Трошин К.А. обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о произошедшем событии. От направления на СТО страхователь отказался, просил произвести выплату на свой счет.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, произведена выплата страхового возмещения в сумме 88043 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Трошин К.А. обратился в оценочную организацию ООО "данные изъяты", в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N с учетом износа составила 198 454 руб.

Трошин К.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой предложил добровольно произвести доплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.16 Правил страхования страховой компанией пересмотрена претензия. На основании экспертного заключения ООО "данные изъяты" (в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 131 630 руб. 09 коп.) ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 28 587 руб. 09 коп. (с учетом первоначальной выплаты и франшизы в размере 15000 руб.), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Оценив представленные заключения экспертов, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "данные изъяты", обосновав свой вывод тем, что данное экспертное заключение составлено на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, заключение не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом результатов данной экспертизы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 66 823 руб. 91 коп. (198454 руб. - 88 043 руб.- 28 587 руб. 09 коп. - 15000 руб.).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по хранению автомобиля в сумме 8200 руб., а также расходов на представителя в сумме 15000 руб. заявителю отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 7800 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. Решение в данной части сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения входят в предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составил: 66823,91 руб. х 50% = 33411,95 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая подлежащий взысканию на основании штраф до суммы 17000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно применил руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 20 от 27.06.2013 (п. 45) согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика, а также несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, установленные судом, суд первой инстанции обоснованно снизил штраф до 17000 руб., мотивируя это отсутствием неблагоприятных последствий для истца.

В заседании судебной коллегии сторона истца также не смогла указать на какие-либо неблагоприятные последствия нарушения обязательств ответчиком. При вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы, составляет 2204 руб. 71 коп. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Правильность расчета госпошлины ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: