Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Улитиной В.Е. - Агеевой В.М. на решение Красноярского районного суда Самарской области от "20" декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михасек О.М. к Улитиной В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать Улитину В.Е. установить забор между её земельным участком и земельным участком Михасек О.М. в соответствии с конфигурацией и точек, обозначенных на плане, изготовленном специалистами ООО " А", а именно: 6, 8, 9, 22, 23, 24, 32, 11, 13.

Встречное исковое заявление Улитиной В.Е. к Михасек О.М., Фонду имущества муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: "адрес", признании недействительным распоряжения N306 от 23.06.2009 года Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района об утверждении натурных измерений земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи N70 от 23.06.2009 года, об установлении смежной границы между участками N14 и N16 - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Улитиной В.Е. и её представителя Агеевой В.М. (по доверенности N0-7604 от 18.11.2013 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы истца Михасек О.М. и её представителя Лезина А.П. (по доверенностям N10-4290 от 13.06.2013 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михасек О.М. обратилась суд с иском к Улитиной В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 2 970 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Улитина В.Е. В течении длительного промежутка времени ответчик перемещает забор, разделяющий их земельные участки, в сторону земельного участка истца, тем самым уменьшая площадь, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на нарушение прав собственника, Михасек О.М. (с учетом уточнений) просила суд истребовать у Улитиной В.Е. из незаконного чужого владения земельный участок, устранив препятствия в пользовании частью земельного участка и обязав ответчика установить забор между участками в соответствии с планами участков, предоставленных истцу и ответчику, то есть по точкам, представленным в плане истца: 6, 8, 9, 23, 24, 32, 10, 25, 11, 12.

Ответчик Улитина В.Е. исковые требования Михасек О.М. не признала и обратилась со встречными исковыми требованиями к Михасек О.М., Фонду имущества муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: "адрес", признании недействительным распоряжения N306 от 23.06.2009 года Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района об утверждении натурных измерений земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи N70 от 23.06.2009 года, об установлении смежной границы между участками N14 и N16 по точкам 1, 10, 11, 12 плана от 04.11.2000 года.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Улитина В.Е. оспаривала факт захвата территории земельного участка истца и указала, что часть земельного участка, об истребовании которой просит Михасек О.М., никогда ей не принадлежала, а постоянно находилась в собственности Улитиной В.Е., что подтверждается планом границ участка Улитиной В.Е. от 04.11.2000 года. Согласно данному плану смежная граница между участками сторон проходит прямолинейно. Из заключения кадастрового инженера ФИО1, изложенного на листе 10 межевого плана Улитиной В.Е. от 28.10.2013 года, следует, что местоположение и конфигурация земельного участка ответчика полностью соответствует плану земельного участка от 04.11.2000 года, полученного при образовании земельного участка. В данном заключении указано, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Улитиной В.Е. установлено, что участок огорожен забором, выявлено наложение границ со смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером 63:26:1301011:197, ранее поставленным на кадастровый учет 22.04.2009 года, площадь наложения составляет 8 кв.м (каталог координат на стр.5-9 межевого плана). По утверждению ответчика Улитиной В.Е., истец Михасек О.М. неоднократно ломала забор, пытаясь захватить спорную часть земельного участка.

По мнению Улитиной В.Е., результаты межевания земельного участка Михасек О.М., изложенные в материалах землеустроительного дела по определению границ земельного участка истца от 18.04.2008 года, являются недействительными, смежная граница установлена неправильно, межевание произведено с нарушением, т.к. границы земельного участка с ней, как с собственником смежного земельного участка, не согласованы. В акте согласования границ земельного участка отсутствует подпись Улитиной В.Е., а подпись супруга ФИО2, указанная в акте согласования, ему не принадлежит.

Полученные в нарушение ч.1 ст.22 и ст.39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результаты межевания земельного участка истца, позволили Михасек О.М. приобрести право собственности на часть принадлежащего Улитиной В.Е. земельного участка площадью 8 кв.м, требуя в настоящее время возврата спорной части земельного участка ответчика.

Распоряжением N306 от 23.06.2009 года Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района утверждены натурные измерения земельного участка истца площадью 2970 кв.м и принято решение о передаче его в собственность Михасек О.М. на возмездной основе. Указанный документ носит распорядительный характер, им утверждено землеустроительное дело на земельный участок, который впоследствии продан Михасек О.М., сведения о координатах внесены в государственный кадастр недвижимости, чем нарушены права Улитиной В.Е.

Договором купли-продажи N70 от 23.06.2009 года, заключенным между Фондом имущества Красноярского района и Михасек О.М., земельный участок площадью 2970 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", продан Михасек О.М. В указанную площадь вошла и принадлежащая ответчику часть земельного участка площадью 8 кв.м. По мнению ответчика, вышеназванный договор в части продажи земельного участка площадью 8 кв.м является ничтожным, поскольку Фонд продал землю, принадлежащую другому собственнику.

Ссылаясь на нарушение прав собственника, Улитина В.Е. (с учетом уточнений) просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером 63:26:1301011:197, принадлежащего Михасек О.М., проведенным 22.09.2008 года, согласно землеустроительному делу по заявке на межевание N29-109 от 18.04.2008 года, признать недействительным распоряжение N306 от 23.06.2009 года Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района об утверждении натурных измерений земельного участка по адресу: "адрес", признать ничтожным договор купли-продажи N70 от 23.06.2009 года, заключенный между Фондом имущества муниципального района Красноярский и Михасек О.М., в части продажи земельного участка по адресу: "адрес", площадью 8 кв.м, а также установить смежную границу между земельными участками N и N по "адрес" по точкам 1, 10, 11, 12 плана границ земельного участка от 04.11.2000 года, внеся соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Встречные исковые требования Улитиной В.Е. истец по первоначальному иску Михасек О.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске Улитиной В.Е. трехгодичного срока исковой давности, поскольку межевание земельного участка истца проведено в 2008 году, договор купли-продажи спорного земельного участка заключен истцом в 2009 году, а со встречными требованиями Улитина В.Е. обратилась в суд только в 2013 году, хотя ранее знала о нарушениях своих прав.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Улитина В.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Истцом Михасек О.М. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования Михасек О.М., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 63:26:1301011:197, принадлежащий на праве собственности Михасек О.М., соответствует материалам межевания, истцом Михасек О.М. приобретен вышеуказанный участок "межеванным", стоящим на кадастровом учете, границы которого считаются определенными в соответствии с законодательством РФ. Факт наличия подписей Главы сельского поселения Светлое Поле ФИО12., соседей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в акте согласования границ земельного участка межевого дела, подготовленного по заявке Михасек О.М., свидетельствует об отсутствии споров между собственниками домовладений и земельных участков по состоянию на 18.04.2008 года. Для разрешения данного спора суд первой инстанции взял за основу заключение кадастрового инженера ФИО5, который производил расчеты исходя из данных земельного участка истца, состоящего на учете в государственном кадастре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Улитиной В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора земельный участок Улитиной В.Е., расположенный по адресу: с.Заглядовка Красноярского района Самарской области, ул.Бр.Красавиных, 14, стоит на кадастровом учете с условным номером, а также из того, что Улитиной В.Е. не указаны основания, по которым договор купли-продажи земельного участка N70 от 23.06.2009 года, заключенный между Фондом имущества м.р.Красноярский Самарской области и Михасек О.М., следует признать ничтожным, не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности результатов межевания земельного участка Михасек О.М., распоряжения N306 от 23.06.2009 года Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района об утверждении натурных измерений земельного участка, договора купли-продажи N70 от 23.06.2009 года. При этом суд первой инстанции указал на пропуск ответчиком трехгодичного срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку Улитина В.Е. узнала о межевании земельного участка истца в 2008 году, договор купли-продажи земельного участка истца состоялся в 2009 году, а обратилась Улитина В.Е. в суд со встречным иском только в 2013 году.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие Михасек О.М. и Улитиной В.Е., являются смежными.

Ответчик Улитина В.Е. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2 905 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.11.2000 года после смерти 22.01.1999 года матери ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N020818 от 15.11.2000 года.

До регистрации права собственности на земельный участок в октябре-ноябре 2000 года по заявке Улитиной В.Е. специалистом " Г" ФИО7 был изготовлен межевой план принадлежащего ей участка и описаны соответствующие границы, согласованный с Главой администрации Светлопольской волости и утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района. На основании данного межевого плана земельный участок Улитиной В.Е. был поставлен на кадастровый учет, внесены соответствующие сведения, касающиеся местоположения границ земельного участка с условным номером 63:26:09 11 03:14 и площади в размере 2 905 кв.м.

При этом, в межевом деле имеется акт согласования местоположения границ земельного участка землепользователя ФИО8 от 20.10.2000 года, который содержит его подпись.

Истец Михасек О.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2008 года после смерти 08.03.1993 года отца ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.03.2008 года и свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД N336743 от 29.10.2009 года.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 08.04.2009 года по заказу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский проведено межевание земельного участка, расположенной по адресу: "адрес", для передачи его в собственность Михасек О.М.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский N306 от 23.06.2009 года, которым утверждены натурные измерения земельного участка площадью 2 970 кв.м с кадастровым номером 63:26:13 01 01:197, расположенного по адресу: "адрес", Фонд имущества м.р.Красноярский 23.06.2009 года передал указанный участок в собственность Михасек О.М., заключив соответствующий договор N70 купли-продажи земельного участка.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка Михасек О.М., находящегося в материалах межевания, следует, что в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Улитина В.Е. участия не принимала, в акте установления и согласования границ земельного участка в качестве смежного землепользователя указаны фамилия, имя, отчество её супруга ФИО2, который не является собственником имущества. Кроме того, Улитиной В.Е. оспаривается подпись её супруга в данном акте, поскольку не принадлежит ему.

Согласно пунктам 1, 3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 40 вышеназванного Федерального закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении межевания в 2009 году принадлежащего Михасек О.М. земельного участка в акте установления и согласования границ земельного участка истца в 2009 году, а также в расписке о получении извещения о согласовании в натуре границ подпись от имени Улитиной В.Е. отсутствует, выполнена другим лицом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Улитина В.Е., как собственник смежного земельного участка, не была надлежащим образом уведомлена о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка Михасек О.М., и что местоположение границ и площадь земельного участка Михасек О.М. с Улитиной В.Е. в установленном законом порядке не согласовывались.

Поскольку при проведении межевания земельного участка Михасек О.М. с кадастровым номером 63:26:13 01 01:197 допущены существенные нарушения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушены права Улитиной В.Е., как смежного землепользователя (установлено формирование части земельного участка истца за счет земельного участка ответчика), встречные исковые требования Улитиной В.Е. о признании недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером 63:26:1301011:197, принадлежащего Михасек О.М., проведенным 22.09.2008 года, согласно землеустроительному делу по заявке на межевание N29-109 от 18.04.2008 года, о признании недействительным распоряжение N306 от 23.06.2009 года Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района об утверждении натурных измерений земельного участка по адресу: "адрес", подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (действующего на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N70 от 23.06.2009 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что переданный в собственность Михасек О.М. земельный участок является частью земельного участка площадью 8 кв.м, находящегося в фактическом пользовании Улитиной В.Е., что подтверждается имеющимися в материалах дела планом земельного участка Улитиной В.Е. от 04.11.2000 года, в котором указана конфигурация земельного участка и его площадь, сведениями из инвентаризации земель населенных пунктов Светлопольской волостной администрации Красноярского района Самарской области (л.д.151-153), а также заключением кадастрового инженера ФИО1, изложенного на листе 10 межевого плана Улитиной В.Е. от 28.10.2013 года, из которого следует, что местоположение и конфигурация земельного участка Улитиной В.Е. полностью соответствует плану земельного участка от 04.11.2000 года, полученного при образовании земельного участка. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Улитиной В.Е. установлено, что участок огорожен забором, выявлено наложение границ со смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером 63:26:1301011:197, ранее поставленным на кадастровый учет 22.04.2009 года, площадь наложения составляет 8 кв.м (каталог координат на стр.5-9 межевого плана).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что муниципальное образование Красноярский район в лице Фонда имущества м.р.Красноярский Самарской области распорядилось не принадлежащим ему имуществом - земельным участком площадью 8 кв.м, поэтому договор купли-продажи N70 от 23.06.2009 года, заключенный между Фондом имущества муниципального района Красноярский и Михасек О.М., в части продажи земельного участка площадью 8 кв.м по адресу: "адрес", является ничтожным, т.к. заключен в нарушение ст.168 ГК РФ.

При этом были нарушены права Улитиной В.Е., как собственника земельного участка.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.8, 9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку между сторонами в данном деле существует спор по местоположению смежной границы, то юридически значимым обстоятельством является установление местоположения данной границы в натуре с учетом фактически сложившегося землепользования.

Судом установлено, что смежная граница между земельными участками сторон установлена более 15 лет назад, была прямолинейна, что не противоречит положениям п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, сведениями инвентаризации земель населенных пунктов Светлопольской волостной администрации Красноярского района Самарской области (л.д.151-153), из которых видно, что смежная граница определена в виде прямой линии, планом земельного участка Улитиной В.Е. от 04.11.2000 года, заключением кадастрового инженера ФИО1, изложенного в межевом плане Улитиной В.Е. от 28.10.2013 года, из которого следует, что местоположение и конфигурация земельного участка Улитиной В.Е. полностью соответствует плану земельного участка от 04.11.2000 года, полученного при образовании земельного участка, а также техническим паспортом на жилой дом Михасек О.М. от 17.01.2008 года, из которого следует, что смежные границы с другими землепользователями определены прямолинейно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования Улитиной В.Е. об установлении смежной границы между земельными участками N14 и N16 по "адрес" по точкам 1, 10, 11, 12 плана границ земельного участка от 04.11.2000 года, поскольку отраженная в представленном Улитиной В.Е. вышеуказанном межевом плане от 04.11.2000 года смежная граница земельных участков сторон соответствует фактическому землепользованию.

Ссылка суда на то, что земельный участок Улитиной В.Е. состоит на кадастровом учете с условным кадастровым номером, несостоятельна, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.45 Федерального Закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ государственный кадастровый учет ... , осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к заявленным Улитиной В.Е. исковым требованиям, т.к. по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что Улитиной В.Е. не пропущен срок исковой давности, т.к. фактическая граница, установленная в 2000 году, до настоящего времени не изменялась, а материалы межевания земельного участка Михасек О.М. стали известны Улитиной В.Е. только в 2013 году.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самары от 20 декабря 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Михасек О.М. к Улитиной В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Удовлетворить встречные исковые требования Улитиной В.Е. к Михасек О.М., Фонду имущества муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером 63:26:1301011:197, принадлежащего Михасек О.М., проведенным 22.09.2008 года, согласно землеустроительному делу по заявке на межевание N29-109 от 18.04.2008 года.

Признать недействительным распоряжение N306 от 23.06.2009 года Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района об утверждении натурных измерений земельного участка по адресу: "адрес".

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка N70 от 23.06.2009 года, заключенный между Фондом имущества муниципального района Красноярский и Михасек О.М., в части продажи земельного участка по адресу: "адрес", площадью 8 кв.м.

Установить смежную границу между земельными участками N14 и N16 по "адрес" по точкам 1, 10, 11, 12 плана границ земельного участка от 04.11.2000 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:26:13 01 01:197, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Михасек О.М.".

Председательствующий

Судьи