Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова Н.В. - Тучина С.Н. (по доверенности N на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17.12.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федорова Н.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании требований истец указал, что в связи с трудовыми отношениями с МП ТТУ в 1987г. ему предоставлено койко-место площадью 6,65 кв.м. в комнате общей площадью 12,8 кв.м. "адрес". В 2012г. он уволен с предприятия по инвалидности. В испрашиваемой комнате он проживает и зарегистрирован один. 14.03.2012г. МП ЭСО отказало ему в предоставлении в пользование всего жилого помещения, по причине отсутствия свободной жилой площади и полагающейся нормы жилой площади на человека в 6 кв.м. Считает, что в случае вселения еще одного человека в испрашиваемую комнату его жилая площадь уменьшится, что противоречит ст. 105 ЖК РФ. Кроме того указал, что заявление на расширение занимаемой жилой площади и заключение договора социального найма Департаментом управления имуществом г.о.Самара оставлено без ответа. Он не имеет другого жилья и в приватизации ранее не участвовал.

Основываясь на вышеизложенном, Федоров Н.В. просил суд обязать Департамент управление имуществом г.о.Самара заключить с ним договор социального найма на жилое помещение "адрес" и признать за ним право собственности на испрашиваемое жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения о признании за Федоровым Н.В. права собственности на испрашиваемое жилое помещение в порядке приватизации. В части требований об обязании Департамента управления имуществом г.о.Самара заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, заявитель просит принять отказ от иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тучин С.Н. доводы апелляционной жалобы в части признания права собственности на жилое помещение поддержал. Ссылался на то, что истец пользуется всей комнатой, за которую производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. От исковых требований в части возложения на Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности заключить с Фёдоровым Н.В. договор социального найма отказался.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара Тарасов А.В. (по доверенности N.) возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие доказательств предоставления истцу в пользование всей комнатой.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 17.04.2014г. принят отказ истца от исковых требований в части обязания Департамента управления имуществом г.о.Самара заключить договор социального найма на спорное жилое помещение. Производство по данному делу в указанной части прекращено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда в обжалуемой части, считает его законным и обоснованным.

Оставляя без удовлетворения требование Федорова Н.В. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату "адрес", суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым в силу ст. 16 ЖК РФ койко-место не относится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1987г. Федоров Н.В. зарегистрирован в общежитии "адрес", оплачивает коммунальные услуги за жилую площадь 6,9 кв.м. в комнате общей площадью 12,8 кв.м., жилой 11,5 кв.м.

На основании Решения Комитета по управлению имуществом г.Самара N23 от 05.01.1995г. и акта приема-передачи от 04.01.1995г. общежитие передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г.о Самара.

По сведениям МП ЭСО г.о.Самара на момент передачи истец Федоров Н.В. уже проживал в общежитии, но передающая организация не предоставила документы, подтверждающие основания вселения Федорова Н.В. В архиве МП ЭСО данные сведения отсутствуют.

Согласно письму МП ЭСО г.Самара N 1069 от 14.03.2012 г. Федорову Н.В. разъяснено, что он проживает на койко-месте в двухместной комнате, при предоставлении жилого помещения в общежитии действуют нормы ст. 105 ЖК РФ не менее 6 кв.м. на человека, данные требования в отношении него соблюдены, имеется необходимость в переселении граждан из другого общежития, в связи с чем предоставить ему второе койко-место нет возможности.

Заявление Федорова Н.В. о закреплении за ним испрашиваемого жилого помещения и заключения договора социального найма Департаментом управления имуществом г.о.Самара оставлено без ответа.

Из дополнительно представленных в заседание судебной коллегии копий лицевых счетов за период с января 2009 года по декабрь 2013 года следует, что Фёдорову Н.В. плата за жилищно - коммунальные услуги производилась на койко - место, что составляет 6,65 кв. м.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду относимых и допустимых доказательств оплаты им жилищно - коммунальных услуг, исходя из площади жилого помещения 12, 8 кв. м не представлено.При этом, в иске сам истец указал о предоставлении ему койко-место.

Имеющаяся в материалах дела представленная истцом ксерокопия лицевого счёта (л.д.9) не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая, что койко-место в общежитии не является объектом приватизации, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в части признания за Федоровым Н.В. права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение в общежитии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова Н.В. - Тучина С.Н. (по доверенности N.), - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи