Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2660/14

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Смирновой Е.И., Маркина А.В.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристова В.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26.12.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пузыревой Т.А. к Аристову В.А. и др. о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок незаконным - удовлетворить.

Признать протокол и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" от 30.10.2013 года - недействительным."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырева Т.А. обратилась в суд с иском к Аристову В.А. и другим участникам (всего 52 человека) общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории - "адрес", площадью 135888000 кв.м. об оспаривании протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственности от 30.10.2013г., указав, что она является собственницей 2/ 912 долей в праве на выше указанный земельный участок.

В ходе проведения собрания нарушены требования ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку в протоколе отсутствует указание на месторасположение выделяемых участков, нет указания на кадастровые квартала, данные нарушения допущены и при публикации извещения о созыве собрания.

На собрании не рассматривался вопрос, имеются либо нет замечания участников долевой собственности на изготовленный кадастровым инженером проект межевания, сведения о том, составлял ли кадастровый инженер заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Не проводилась процедура подготовки к голосованию по вопросам связанным с межеванием.

Отсутствуют приложенные копии доверенностей лиц, участвовавших в качестве представителей, что не подтверждает наличие кворума.

Полагает, что вынесенным решением нарушены ее права, которые возможно восстановить путем признания протокола и решения от 30.10.2013г. недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Аристов В.А. просит отменить как незаконное, поскольку судом рассмотрены иные требования, а не по заявленным основаниям иска, не указано, в чем нарушение права истицы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Порало В.И., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что истица злоупотребляет правами, сама не участвовала в решении вопроса о выделении части земельного участка в счет своих долей. Возражений относительно местоположения выделяемого участка в соответствии с требованиями закона не предъявляла.

Представитель Пузыревой Т.А. - Митин Р.В., действующий на основании доверенности, полагает решение суда правильным, поскольку при проведении собрания нарушена процедура принятия решения. На вопрос судебной коллегии пояснил, что сама истица либо ее представитель в собрании не участвовала, в счет своей доли часть земельного участка не выделяет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 135888000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, что следует из свидетельства о государственной ргеистрации права (л.д.32). Доля истицы в праве собственности составляет 2/912.

30.10.2013г. проведено собрание участников общей долевой собственности по вопросу выделения земельного участка в счет причитающихся участникам долей.

Признавая принятые на собрании решения незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения данного собрания нарушена, указав на то, что при публикации извещения о проведении собрания не указана информация об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждении, и сроках такого ознакомления. Семь участников собрания не представили документы, удостоверяющие наличие у них права собственности, а допущены к участию в собрании лишь на основании сведений из ЕГРП от 28.10.2013г. Вопрос N 2 в опубликованной повестке собрания отличается от рассмотренного на собрании.

Судебная коллегия полагает данный вывод не основанным на материалах дела, а также основаниях иска, заявленных истицей.

В соответствии с положениями ст. 14.1. ФЗ N101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

2. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истицей основания оспаривания протокола и решения не свидетельствуют о нарушении прав самой истицы и норм действующего законодательства.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истицы, она знала о проведении собрания, своих возражений относительно местоположения выделяемого в счет долей земельного участка не заявляла, в собрании не участвовала, сама не является лицом, желающим выделить земельный участок в счет причитающихся ей долей.

В основания иска истица указала, что в ходе проведения собрания нарушены требования ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку в протоколе отсутствует указание на месторасположение выделяемых участков, нет указания на кадастровые квартала, данные нарушения допущены и при публикации извещения о созыве собрания.

Проверяя данные основания иска, усматривается, что 18.09.2013г. в газете "Волжская коммуна" и "Сельский труженик" опубликовано сообщение о созыве общего собрания собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан (л.д.100, 101).

В сообщении указан кадастровый номер и адрес исходного участка, соответствующий сведениям о регистрации права участников общей долевой собственности, адрес, по которому заинтересованные лица могут ознакомиться с проектом межевания - "адрес", ООО "Единое окно", кадастровый инженер Родионова Т.В. В этот же день в данных печатных изданиях опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N. (л.д. 98-99).

Представитель истца не указал, какие именно ориентиры выделяемого участка не были указаны в сообщении, а также что препятствовало обращению за ознакомлением с материалами межевания и заявления в установленные законом сроки возражений, при их наличии.

Сама истица в число лиц, желающих выделить земельный участок в счет причитающейся ей 2/912 долей не входит.

Доводы о том, что на собрании не рассматривался вопрос имеются либо нет замечания участников долевой собственности на изготовленный кадастровым инженером проект межевания, сведения о том, что кадастровый инженер составил заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что таковые имелись, следовательно, это не повлекло принятия незаконного решения.

Доводы о том, что не проводилась процедура подготовки к голосованию по вопросам связанным с межеванием, не влекут признания принятых 30.10.2013г. решений незаконными, поскольку согласно подп.1 п.3 ст. 14 ФЗ N101 закреплено право, а не обязанность участников общей долей собственности на собрании принять решение о предложениях относительно проекта межевания земельных участков. В ходе проведения собрания никто из участников не изъявил желания провести данную процедуру. Глава сельского поселения Натальино Зубко О.Ю. в судебном заседании пояснил, что они в ходе собрания на карте показывали о каком участке идет речь. (л.д.68)

Доводы о том, что отсутствуют приложенные копии доверенностей лиц, участвовавших в качестве представителей, что не подтверждает наличие кворума, не состоятельны, поскольку истцом не приведено никаких объективных и допустимых доказательств того, что кто-то из представителей не обладал соответствующими полномочиями на участие в собрании. Как пояснил в судебном заседании глава сельского поселения Натальино Зубко О.Ю. доверенности имелись, были оформлены и заверены им лично, поскольку у них отсутствует нотариус, и он такими полномочиями обладает. (протокол судебного заседания от 20.12.2013г. - л.д.68). Представитель истца не оспаривает, что правомочия на участие в собрании проверялись по выписке из ЕГРП от 28.10.2013г. в части зарегистрированных прав собственности.

Высказывая доводы о возможном отсутствии кворума представитель истицы высказывает лишь предположения, что он говорил и в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.12.2013г. -л.д.209).

Таким образом, объективных данных о том, что кворума не имелось, суду не предоставлено. Согласно протоколу собрания на момент открытия собрания зарегистрировались 98 собственников из 305 участников общей долевой собственности зарегистрированных в ЕГРП (проверено на основании выписки из ЕГРП от 28.10.2013г.), которые владеют 206 долями в праве общей долевой собственности. Кворум составил 32,1 %, что позволяло собранию принять решения, поскольку законодательно установлен низший порок -20% от общего числа собственников.

Анализируя основания к оспариванию протокола собрания и принятых на нем решений, судебная коллегия полагает, что он является законным и обоснованным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя истца на то, что истица передает свои доли в аренду сельхозпредприятию, которое обрабатывает земельный участок именно в том месте, где осуществляется выдел, не влекут отмену состоявшихся решений на собрании собственников, поскольку ранее не осуществлялось выдела земельного участка для первоочередной передачи его в аренду, договора аренда суду не предоставлено, как и согласия иных участников общей долевой собственности на совершение данных действий.

Истица не лишена вправе по решению вопросов о выделе земельного участка в счет причитающихся ей долей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26.12.2013г. отменить.

Постановить в данной части новое решение суда.

В удовлетворении исковых требований Пузыревой Т.А. к Аристову В.А., Мизюлиной Т.П., Щербаковой В.Е., Аргасцеву В.А., Ахметовой С.И., Ахметову А.К.х., Беловой О.В., Бударину В.А., Бученкову Е.А. Горбуновой А.А., Даниеляну З.Х., Джангабаеву А.К., Джумбаеву А.И., Джумбаевой Г.Н., Ермакову А.В., Ермаковой Н.И., Жакушеву Е.Х., Жанатаув Б.С., Зайнулину У.К., Захаровой М.А., Искарову С.М., Искаровой М. К., Иулиной А.П., Киндиной З.Х., Китовой А.М., Козловой В.А., Коноваловой З.С., Краснову П.Л., Красновой В.А., Латухину А.И., Меркуловой Н.С., Мурамисову Н.Г., Поскеваткину В. И., Поскиваткину А.В., Савину В.А., Сатанову Б., Сатановой Ж.И., Сахипову И.Б., Тихонову В.В., Толстову В.А., Толстовой Г.И., Хрестину А.В., Хрестиной Т.В., Хуаншкалиеву Т.Ш., Цырельчук Н.Ф., Чилиевой А.А., Чилиеву Ю.С., Чилиеву А.С., Шандинову Г.Т., Шепталовой Н.В., Юмаганову В.Н. и Юмагановой Р.Т. о признании незаконным протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственников на земельный участок от 30.10.2013г. - отказать.

Председательствующий -

Судьи: