Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юферева А.И., Маховой В.С., Мартышкиной В.М., Нарышкиной Н.М., Клейменовой И.Н., Чирковой Т.Ф., Кириленковой Н.А., Нижегородовой А.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юферева А.И., Маховой В.С., Мартышкиной В.М., Нарышкиной Н.М., Клейменовой И.Н., Чирковой Т.Ф., Кириленковой Н.А., Нижегородовой А.И. к ООО Европа о защите прав потребителей - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Кириленковой Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО "Европа" Шевелевой Л.Г. (по доверенности N137 от 26.11.2013 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Европа" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.09.2013 года ответчик в нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года, увеличил тариф за содержание жилья на 2,02 рубля.

Ссылаясь на нарушение прав потребителей, истцы просили суд признать незаконным предъявление требований ООО "Европа" об оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), признать незаконными действия ООО "Европа" по прибавке к существующему тарифу 5,24 рублей в размере 2,02 рублей с 01.09.2013 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 60 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В свою очередь, согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п.35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации от 02.06.2008 года между ООО "Европа" и собственниками жилых домов по "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" в пос.Безенчук заключены договоры управления указанными многоквартирными жилыми домами от 01.07.2008 года и 01.12.2008 года. Истцы являются собственниками жилых помещений в данных многоквартирных домах.

ООО "Европа" на основании договора управления многоквартирным домом выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу установления тарифов за содержание и ремонт общего имущества не проводилось, соответствующее волеизъявление собственников помещений по установлению размера данной платы отсутствует, что не оспаривалось истцами.

Поскольку в 2009 - 2012 годах общее собрание собственников не проводилось, соответствующие тарифы на указанные годы не устанавливались, то плата за ремонт и содержание имущества должна рассчитываться исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области N171 от 17.07.2013 года "Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области с 01 сентября 2013 года" утвержден тариф на содержание жилья в размере 7,57 рублей (в том числе сбор и вывоз бытовых отходов и мусора - 2,02 рубля).

Как следует из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывался по тарифам, утвержденным вышеуказанным постановлением.

Принимая во внимание, что доказательства принятия собственниками в спорный период решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества отсутствуют, действия ООО "Европа" по применению с 01.09.2013 года тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного органом местного самоуправления, нельзя признать противоправными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия отмечает, что истцами не представлены доказательств, свидетельствующие о необоснованном завышении ответчиком тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, который не соответствовал бы реальным затратам управляющей организации по расчетам с организациями, оказывающими соответствующие услуги (вывоз мусора, содержание систем и коммуникаций и т.д.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кириленкова Н.А. не оспаривала, что на общем собрании собственники жилых помещений не решали вопрос правомерности либо неправомерности установления тарифов, не принимали решение об отказе от услуг ООО "Европа" и расторжении с ней договора управления многоквартирным домом. Доказательств, подтверждающих, что истцами были инициированы собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи