Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2615

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам У.В.А. и А.И.В. в лице представителя К.В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 1 ноября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска А.И.В. к Ж.С.Ю., И.Е.С., Г.П.И. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Встречное исковое заявление У.В.А. к А.И.В., Ж.С.Ю., И.Е.С., Г.П.И. удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи от 13.03.2013г. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве по адресу: "адрес" между Ж.С.Ю. (1/526 доля), И.Е.С. (1/526 доля), Г.П.И. (2/1052 доля) и А.И.В. ничтожной.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалоб представителей А.И.В. - К.В.В. и С.Е.В., представителя У.В.А. - Ф.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.В. обратился в суд с иском к Ж.С.Ю., И.Е.С., Г.П.И. о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ж.С.Ю., И.Е.С., Г.П.И. договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве по адресу: "адрес"

В соответствии с договором он приобрел у Ж.С.Ю. долю в размере 1/526, у И.Е.С. - долю в размере 1/526, у Г.П.И. - долю в размере 2/1052 за цену 40 000 рублей у каждого. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

При передаче договора на государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, поскольку И.Е.С. в лице представителя Л.В.Ю., обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/526 спорного земельного участка на У.В.А.

Г.П.И. в лице представителя К.А.Н. также обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанные земельные доли на У.В.А.

Считая, что действия Л.В.Ю., К.А.Н. и У.В.А. по отчуждению имущества, принадлежащего истцу, являются незаконными, поскольку И.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную Л.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ И.Е.С. обратился с заявлением в Управление Росреестра о запрете регистрационных действий, а Г.П.И. ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность, выданную К.А.Н., А.И.В. просил суд признать за ним право собственности на 3/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", с указанием того, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Ж.С.Ю., И.Е.С., Г.П.И. на него на указанные выше доли земельного участка.

В свою очередь У.В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.И.В., Ж.С.Ю., И.Е.С., Г.П.И. о признании сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.С.Ю., Г.П.И., И.Е.С., с одной стороны и У.В.А. с другой - состоявшимися, государственной регистрации перехода права собственности, признании сделки купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", между Ж.С.Ю., Г.П.И., И.Е.С. с одной стороны и А.И.В. с другой - ничтожной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились А.И.В. и У.В.А., ими поданы апелляционные жалобы.

Согласно доводам жалобы У.В.А. он не согласен с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании состоявшейся сделки от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной между ним и Г.П.И. ввиду того, что доверенность на К.А.Н. была ею отозвана только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после совершения сделки купли-продажи. При этом по вопросу государственной регистрации доли, оставшейся после продажи её доли 1/526, указанной в договоре купли-продажи на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-ХХХV Сам: 17 N от ДД.ММ.ГГГГ г., в праве общей долевой собственности на земельный участок, Г.П.И. вправе обратиться в Управление Росреестра самостоятельно.

А.И.В., не соглашаясь с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении частично встречных исковых требований У.В.А., в жалобе указывает на то, что суд необоснованно при отказе в удовлетворении его требований сослался на отчуждение Г.П.И. доли в размере 1/526, поскольку в заключенном им договоре доля Г.П.И. определена в размере 2/1052, притом, что факт его обращения в суд с требованиями о признании права собственности свидетельствует об одобрении им совершенной его представителем сделки ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители А.И.В. ? С.В.В. и К.В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, апелляционную жалобу У.В.А. просили оставить без удовлетворения.

Представитель У.В.А.- Ф.Т.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить её в полном объеме, возражала против доводов жалобы А.И.В., просила отказать в её удовлетворении.

Г.П.И., И.Е.С., Ж.С.Ю., К.А.Н., Б.М.Я., Л.В.Ю., Т.С.И., представители Управления Росреестра по Самарской области, ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, в судебное заседание не явились, хотя о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Глава сельского поселения А. с.п. С.В.А. м.р. Волжский Самарской области предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327-1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом установлено, что Ж.С.Ю. принадлежит 1/526 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

И.Е.С. принадлежит 1/526 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Г.П.И. принадлежит 3/1052 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.И.В. в лице представителя Р.Т.Б. заключил с Ж.С.Ю., И.Е.С., Г.П.И., действующих в лице представителя Т.С.И., договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве по адресу: "адрес" согласно которому А.И.В. приобрел у Ж.С.Ю. долю в размере 1/526, у И.Е.С. долю в размере 1/526, у Г.П.И. долю в размере 2/1052, по цене 40 000 рублей у каждого собственника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с тем, что А.И.В. не были устранены указанные в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации обстоятельства в части отсутствия у представляющей его интересы по доверенности Р.Т.Б. полномочий по вопросу приобретения долей в праве общей долевой собственности у других участников общей долевой собственности на его имя и несоответствия представленной доверенности требованиям действующего законодательства, учитывая признательную позицию ответчиков И.Е.С. и Ж.С.Ю. по заявленным к ним требованиям, а также последующий отказ Управления Росреестра по Самарской области У.В.А. в регистрации перехода прав на спорные земельные доли по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., факт подачи заявлений о чем, явился основанием к приостановлению государственной регистрации перехода прав на А.И.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований А.И.В. о признании права собственности на спорные земельные доли, является правильным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы А.И.В. в части его одобрения совершенной сделки не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда в этой части.

Возможность разрешения вопроса о государственной регистрации перехода права на земельные доли по указанному договору купли-продажи во внесудебном порядке, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов А.И.В., что в силу ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ является безусловным основанием для реализации права на судебную защиту.

Проверяя доводы жалобы У.В.А. в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании состоявшимся договора купли-продажи земельной доли, заключенного с Г.П.И., судебная коллегия исходит из следующего:

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.П.И. отчуждает 1/526 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, притом, что согласно сведениям, содержащихся в ЕГРП, имеется действующая запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 3/1052 за Г.П.И.

Делая вывод о том, что из содержания договора невозможно определить размер отчуждаемой доли, с учетом отмены выданной ранее доверенности на имя К.А.Н., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о регистрации сделки.

Между тем, из материалов дела следует, что выданная ДД.ММ.ГГГГ Г.П.И. доверенность на имя К.А.Н. сроком на 3 года, с полномочиями, в том числе: представлять её интересы при оформлении и государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, выделить в натуре или продать принадлежащую ей долю, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению выделенный земельный участок в размере земельной доли, заключить договор купли-продажи, получить правоустанавливающие и правоподтверждающие документы после регистрации договора, удостоверенная главой сельского поселения С.В.А. муниципального района Волжский Самарской области К.Н.А., зарегистрированная в реестре за N 162, отменена Г.П.И. только ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.П.И. и У.В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: "адрес" "адрес", за 35 000 рублей. Договор подписан Г.П.И. собственноручно.

Впоследствии Г.П.И. в лице представителя К.А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключила ДД.ММ.ГГГГ с У.В.А. договор купли-продажи 1/526 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Данная доля на земельный участок принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю.

Согласно договору указанная доля на земельный участок продана за 35 000 руб., которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

Сведений, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.

В сообщение об отказе в государственной регистрации указано на неверное определение предмета договора, а именно из предоставленного на государственную регистрацию заявления невозможно определить размер доли Г.П.И., подлежащей отчуждению, притом, что с заявлением по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на оставшуюся долю Г.П.И. в Управление Росреестра Самарской области не обращалась.

При этом указано, что в целях проведения государственной регистрации, необходимо было уточнить долю, подлежащую переходу, а также долю, подлежащую государственной регистрации в заявлении.

С учетом того, что действия Г.П.И. по отзыву доверенности на имя К.А.Н., выдаче ею иной доверенности на иное лицо, которое произвело отчуждение её доли в пользу А.И.В., фактически свидетельствуют об её уклонении от регистрации договора, а также об отсутствии у неё намерений по обращению с заявлением о размере доле, подлежащей государственной регистрации, притом, что размер доли в договоре определен -1/526, что соответствует 2/1052 доли, судебная коллегия полагает, что размер доли в праве общей долевой собственности оставшейся у Г.П.И. после отчуждения 1/526 доли по указанному договору, возможно определить без уточнения доли, подлежащей переходу.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, факт регистрации права собственности Г.П.И. указанной выше доли в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании отмененной доверенности, выполнение сторонами условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., при отсутствии соответствующих возражений со стороны Г.П.И., а также первоначальные действия Г.П.И. по выражению своего волеизъявления на продажу своей доли именно У.В.А. на основании предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение указанной выше сделки произведено представителем Каюмовой в рамках предоставленных ей полномочий в пределах срока их действия.

В связи с чем, заявленные У.В.А. требования о признании сделки состоявшейся и регистрации перехода права собственности по ней, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в этой части.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Далее, суд первой инстанции, делая вывод о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признавая его ничтожным в полном объеме по требованиям У.В.А., не учел обстоятельств того, что в удовлетворении исковых требований У.В.А. о признании состоявшимся договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные с Ж.С.Ю. и И.Е.С. отказано в связи с отсутствием полномочий представляющих их лиц, ввиду отмены ранее выданных доверенностей и поступлением заявления от И.Е.С. о запрете производить регистрационные действия до совершения действий по оформлению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что У.В.А. не оспаривается.

Поскольку права У.В.А. заключением указанного договора в этой части не нарушены, отсутствуют правовые основания для признания данного договора ничтожным в качестве выбранного У.В.А. способа защиты его права.

При этом данный договор правильно признан ничтожным в части продажи земельной доли Г.П.И. ввиду того, что до заключения данного договора она распорядилась своим имуществом в размере указанной в договоре доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 1 ноября 2013 года отменить в части отказа У.В.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки купли-продажи 1/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между Г.П.И. и У.В.А. - состоявшейся, регистрации перехода права собственности.

Признать состоявшимся договор купли-продажи 1/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Г.П.И. и У.В.А.

Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности от Г.П.И. к У.В.А. на 1/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, по адресу: "адрес" на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве по адресу: "адрес" между Ж.С.Ю. (1/526 доля), И.Е.С. (1/526 доля) и А.И.В. ничтожной, постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований У.В.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: