Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-2681/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Акининой О.А. и Емелина А.В.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Рост Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Самары

от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Рост Банк" к ООО "Колос Поволжья", ООО "ТрансЛогистик", Лихачевой И.В. о взыскании солидарно с соответчиков суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Колос Поволжья", ООО "ТрансЛогистик", Лихачевой И.В. солидарно в пользу ОАО "Рост Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере

12302573,44 (Двенадцать миллионов триста две тысячи пятьсот семьдесят три рубля

44 копейки), из которых: задолженность по кредиту - 11404542,47 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 628030,97 руб., неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70000 руб.

Взыскать с ООО "Колос Поволжья", ООО "ТрансЛогистик", Лихачевой И.В. в равных долях в пользу ОАО "Рост Банк" уплаченную сумму государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования ОАО "Рост Банк" к ООО "Колос Поволжья" об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Рост Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Колос Поволжья",

ООО "Транслогистик", Лихачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Колос Поволжья" заключен кредитный договор N на сумму 12960000 рублей под 16,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с установленным графиком платежей. Условиями кредитного договора также предусматривалось, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, банк вправе взыскать с заемщика сумму пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, неустойка начисляется до даты полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с ООО "Транслогистик" и Лихачевой И.В., а также договором залога транспортных средств (4-х зерноуборочных комбайнов), заключенным с ООО "Колос Поволжья".

Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществлял погашение кредита с нарушением графика возврата кредита.

В связи с чем, у ООО "Колос Поволжья" образовалась задолженность перед банком, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12302573,44 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 11404542,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

28030,97 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2287834,63 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70273,85 руб.

Ввиду изложенного, Открытое акционерное общество "Рост Банк" просило суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ответчиков в равных долях стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 64000,00 руб. и обратить взыскание на принадлежащее ООО "Колос Поволжья" и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Рост Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, равно как и заключенный с заемщиком договор залога не предусматривал подобных условий. При таких обстоятельствах, полагают, что у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении иска в указанной части.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Рост Банк" Алексеев Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в указанной части.

Представитель ООО "Колос Поволжья" Соловьева А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Транслогистик" и Лихачева И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, документов об уважительности причины неявки не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рост Банк" и ООО "Колос Поволжья" в лице "данные изъяты" Лихачевой И.В. заключен кредитный договор N на сумму 12 960 000 рублей под 16,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствиями с условиями кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с установленным графиком платежей (п. 1.5 договора).

Кроме того, п. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, банк вправе взыскать с заемщика сумму пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, неустойка начисляется до даты полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита в полном объеме: кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Колос Поволжья".

Указанные обстоятельства по существу не оспаривались сторонами по делу, нашли свое подтверждение в представленной в материалы дела копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., копии банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., копии выписки по лицевому счету заемщика.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил

12302573,44 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 11 404 542,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 030,97 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 287 834,63 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 273,85 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, является арифметически верным и по существу ответчиками не оспаривался.

Более того, представитель ответчика ООО "Колос Поволжья" в заседании суда первой инстанции признала заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ

поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, также ДД.ММ.ГГГГ г., банк заключил договоры поручительства с ООО "Транслогистик" и Лихачевой И.В., в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 2.2 договоров поручительства)

Судом установлено, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

При таких обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные банком исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, как уже указывалось, в состав задолженности заемщика банк включил сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 287 834,63 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 273,85 руб.

В соответствии, со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "Колос Поволжья" ходатайствовала перед судом о снижении суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200000 руб., сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70000 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Рост Банк", взыскав с ООО "Колос Поволжья", ООО "Транслогистик", Лихачевой И.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12302573,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 11404542,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28030,97 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200000,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000,00 руб.

Решение суда в вышеизложенной части сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что согласно условиям договора о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Колос Поволжья" в обеспечение обязательств по кредитному договору передало в залог банку принадлежащие обществу на праве собственности транспортные средства - комбайны зерноуборочные самоходные "данные изъяты" в количестве 4 штук.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении искового требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений п. 6.2 договора залога транспортных средств, согласно которому, в случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель получает право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что стороны договора пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Указывая на то, что истец не обращался во внесудебном порядке к

ООО "Колос Поволжья" для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и его дальнейшей реализации с публичных торгов, суд постановил решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, а также по причине неправильного толкования судом условий договора залога транспортных средств и норм материального права.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, равно как и заключенный с заемщиком договор залога не предусматривает подобных условий.

Из условий заключенного между ОАО "Рост Банк" и ООО "Колос Поволжья" договора залога следует лишь то, что договор предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Однако, конкретный порядок обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке стороны не установили и соглашений по данному вопросу между ними не заключалось.

Таким образом, у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявленных ОАО "Рост Банк" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, постановленное судом в этой части решение подлежит отмене, как нарушающее права залогодержателя.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться по общим правилам, предусмотренным нормами ГК РФ,

Законом РФ "О залоге".

Как уже указывалось, по общему правилу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из условий договора залога транспортных средств N

от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны определили стоимость каждого из заложенных транспортных средств, определив ее в размере 3222450,00 руб. Иных сведений о стоимости заложенного имущества стороны в материалы дела не представили, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости заложенного имущества стороны также ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу в вышеуказанной части новое решение и, с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества, обратить взыскание на заложенное имущество - комбайны зерноуборочные самоходные "данные изъяты" в количестве 4 штук, определив начальную продажную цену каждого из транспортных средств в размере 3222450,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РостБанк" о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на положениях процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Рост Банк" к ООО "Колос Поволжья", ООО "Транслогистик", Лихачевой И.В. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить.

Постановить в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обратить взыскание на заложенные договору о залоге

N от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства путем их продажи с публичных торгов:

- комбайн зерноуборочный самоходный "данные изъяты".

"данные изъяты", выдан ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий на праве собственности ООО "Колос Поволжья", установив начальную продажную цену имущества в размере 3222450,00 (три миллиона двести двадцать две тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

- комбайн зерноуборочный самоходный "данные изъяты", выдан ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий на праве собственности ООО "Колос Поволжья", установив начальную продажную цену имущества в размере 3222450,00 (три миллиона двести двадцать две тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

- комбайн зерноуборочный самоходный "данные изъяты", выдан ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий на праве собственности ООО "Колос Поволжья", установив начальную продажную цену имущества в размере 3222450,00 (три миллиона двести двадцать две тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

- комбайн зерноуборочный самоходный "данные изъяты", выдан ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий на праве собственности ООО "Колос Поволжья", установив начальную продажную цену имущества в размере 3222450,00 (три миллиона двести двадцать две тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчикам сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ОАО "РостБанк".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: