Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пащенко Г.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пащенко Г.В. к Старостину Ф.Н. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Назейкиной Н.А., возражения на доводы жалобы ответчика Старостина Ф.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Старостину Ф.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.08.2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 459,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем истцу стало известно, что на земельном участке расположена выгребная яма, которой пользуется собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером N. Канализационная труба проходит через спорный земельный участок, о наличии которой истцу при заключении договора не было известно.

Поскольку истец приобрел данный земельный участок для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, то невозможно использование спорного участка по прямому назначению в связи с наличием канализационных труб и ямы.

Ссылаясь на то, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно качеств спорного земельного участка, просил суд (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика убытки в размере 2 600 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пащенко Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца Пащенко Г.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив указанное заявление истца, выслушав ответчика Старостина Ф.Н., не возражавшего против прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом, ответчиком. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частью второй статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же сторонам не допускается.

Таким образом, истец имеет право отказаться от иска и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, если данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Как видно из материалов дела, полномочия представителя истца Пащенко Г.В. - Долговой С.М. на полный или частичный отказ от исковых требований подтвержден нотариально удостоверенной доверенностью от 11.10.2013 года N63 АА 2081647.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает его, поэтому решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 173, 220 - 221, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Пащенко Г.В. от иска.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Пащенко Г.В. к Старостину Ф.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца Пащенко Г.В. от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по апелляционной жалобе истца Пащенко Г.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года прекратить.

Председательствующий

Судьи