Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2553/14

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи - Подольской А.А.

Судей: Клюеве С.Б., Лазарева Н.А.

При секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайсламова Р.Р. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Техагроресурс" к Шайсламову Р.Р., Артамонову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шайсламова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Артамонова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Техагроресурс" 139 524 (сто тридцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 990 руб. 48 коп. (три тысячи девятьсот девяносто рублей 48 коп.)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техагроресурс" обратилось в суд с иском к Шайсламову Р.Р. и Артамонову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от 30.07.2013 г. ответчики признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред) и им назначено наказание с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде девяти месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с удержанием в доход государства 10% заработка.

Потерпевшим по данному уголовному делу являлся Аверин В.Б., которому в результате совершенного преступления причинен ущерб на сумму 139 524 руб.

Аверин В.Б. заключил с ООО "Техагроресурс" договор уступки прав требования, о чем ответчики были уведомлены, однако добровольно возместить причиненный ущерб отказались.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ООО "Техагроресурс" просило суд взыскать солидарно с Шайсламова Р.Р. и Артамонова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 139 524 рубля, а также государственную пошлину в размере 3 990 руб. 48 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Шайсламов Р.Р. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что достоверных доказательств, обосновывающих размер присужденной истцу суммы, в обжалуемом решении не приведено. Данная сумма, как указывает ответчик, явно завышена.

В заседании судебной коллегии Шайсламов Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что размер ущерба завышен.

Представитель ООО "Техагроресурс" - Фокина Н.С., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Артамонов Ю.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии полагает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 139 524 руб.

Вместе с тем, при проверке материалов дела и решения в полном объеме, судебной коллегией установлено, что при разрешении спора суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению указанной денежной суммы на ответчиков солидарно. Однако данный вывод является неверным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, приговором Красноярского районного суда Самарской области от 30.07.2013 г. Шайсламов Р.Р. и Артамонов Ю.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ и им назначено наказание с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде девяти месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с удержанием в доход государства 10% заработка.

Приговор вступил в законную силу 10.08.2013 г. (л.д. 6-11).

Данным приговором Шайсламов Р.Р. и Артамонов Ю.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ по двум эпизодам от 21.02.2013 г. и 06.03.2013 г. Общий размер ущерба, причиненного указанными преступлениями, составил 89 694 руб. (59 769 руб. по эпизоду от 21.02.2013 г.; 29 898 руб. по эпизоду от 06.03.2013 г.)

Кроме того, Шайсламов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по эпизоду от 27-28.02.2013 г., размер ущерба от которого составил 49 830 руб. Причастность Артамонова Ю.А. к совершению преступления по данному эпизоду приговором суда не установлена.

Однако судом первой инстанции при распределении подлежащей взысканию в пользу ООО "Техагроресурс" суммы ущерба, данное обстоятельство учтено не было.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичному изменению. С Шайсламова Р.Р. и Артамонова Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 89 694 руб. Кроме того, с Шайсламова Р.Р. следует взыскать денежную сумму в размере 49 830 руб.

В этой связи подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. С Шайсламова Р.Р. следует взыскать госпошлину в размере 3 665,9 руб., с Артамонова Ю.А. - 1995,24 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы Шайсламова Р.Р. является несостоятельной ссылка на необоснованность выводов суда относительно размера ущерба, причиненного указанным преступлением. По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в данной части является мотивированным, основанным на представленных доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Сведений, опровергающих определенный судом к взысканию размер ущерба, равно как и какого-либо расчета, ответчиком не приведено.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года изменить.

Изложить решение суда в иной редакции:

"Взыскать с Шайсламова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Артамонова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу ООО "Техагроресурс" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизодам от 21.02.2013 г. и 06.03.2013 г.), денежную сумму в размере 89 694 руб.

Взыскать с Шайсламова Р.Р. в пользу ООО "Техагроресурс" в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением (по эпизоду от 27- ДД.ММ.ГГГГ г.) денежную сумму в размере 49 830 руб.

Взыскать с Шайсламова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Техагроресурс" возврат госпошлины в размере 3 665,9 руб.

Взыскать с Артамонова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Техагроресурс" возврат госпошлины в размере 1995,24 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи: 2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь