Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2535/14

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

судей: Смирновой Е.И., Маркина А.В.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Клевцова В.А., Поморцевой С.З. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24.12.2013 года, которым постановлено:

"Иск Клевцова В.А. к Поморцевой С.З., ООО "Новый курс" о приведении квартиры и общего имущества в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Иск ООО "Новый курс" к Поморцевой С.З. о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить полностью.

Обязать Поморцеву С.З. в квартире по адресу "адрес"

под контролем главного архитектора ООО "Новый курс" С.А. Овчинникова демонтировать в помещении, площадью 8,5 кв.м., обозначенном в техническом паспорте от 16.07.2013 года под N 14 и находящемся на втором уровне квартиры (на 11 этаже), газовый котел, газовые трубопроводы, в том числе подходящие к данному помещению, и установить малогабаритный газовый котел 24 квт в кухне, расположенной на первом уровне (на 10 этаже) квартиры N N;

демонтировать оконный блок в помещении N N, площадью 8,5 кв.м., заложить образовавшийся проем кирпичной кладкой в один кирпич на цементном растворе, с наружным утеплителем (пенополистирол, толщиной 150 мм) на фасаде дома, оштукатурить проем и окрасить оштукатуренную площадь фасада в один тон с фасадом дома финишной мастикой по системе "ЛАЭС" тип "Сахара" по арматурной стеклосетке "Строби";

демонтировать на фасаде дома ролл-ставни в количестве четырех штук, следы от демонтажа ролл ставней оштукатурить и окрасить в местах демонтажа в один тон с фасадом дома финишной мастикой по системе "ЛАЭС" тип "Сахара" по арматурной стеклосетке "Строби".

Обязать ООО "Новый курс" демонтировать плиточное покрытие кровли дома и деревянное ограждение части кровли, покрытой плиткой и примыкающей к квартире Поморцевой С.З., после демонтажа произвести ремонт кровельного покрытия крыши из рубероида РКП.

В остальной части в удовлетворении иска отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клевцов В.А. обратился в суд с иском к Поморцевой С.З., ООО "Новый курс" об обязании приведения квартиры Поморцевой С.З. и мест общего пользования в первоначальное положение, указав, что является участником долевого строительства первой секции второй очереди жилого дома, расположенного по адресу "адрес". В соответствии с договором долевого участия в строительстве от 05.02.2003 года N 3-д/с, заключенного истцом с ООО "Новый курс" (застройщик), планируемый срок окончания строительства ? 2006 года; по окончании строительства застройщик обязался передать истцу в собственность квартиру под строительным номером 16, площадью 72,9 кв.м., расположенную на 3 этаже.

Истец обратился к ООО "Новый курс" с претензией о сроке сдачи дома в эксплуатацию. Согласно объяснениям представителя застройщика дом не может быть сдан в эксплуатацию в связи с тем, что дольщиком Поморцевой С.З. в нарушение строительных норм и правил самовольно произведены работы в квартире со строительным номером 40, в несущих стенах здания организованы проемы.

В соответствии с проектом дома из квартиры Поморцевой С.З. должен быть оборудован эвакуационный выход на лестничную клетку, однако, ответчик Поморцева С.З. препятствует доступу застройщика в квартиру и выполнению работ, необходимых для сдачи дома в эксплуатацию.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 28.03.2012 года Поморцевой С.З. отказано в иске о признании права собственности на квартиру, в том числе по основанию выполнения ею оконных проемов и одного дверного проема, выходящих на кровлю жилого дома N и не предусмотренных проектом дома; признано недействительным дополнительное соглашение между Поморцевой С.З. и ООО "Новый курс" о передаче в собственность Поморцевой С.З. эксплуатируемой кровли; Поморцева С.З. обязана заложить оконные и дверной проем, выходящие на кровлю жилого дома N, осуществить демонтаж кондиционеров, установленных на кровельном покрытии жилого дома.

Оконные проемы и дверной проем заложены Поморцевой С.З. фанерой, что не соответствует строительным нормам, поскольку фанера является горючим материалом.

Самовольное образование дверного проема, выходящего на эксплуатируемую кровлю, не являлось ранее предметом судебного разбирательства.

Как полагает истец, действиями ответчиков нарушены его права как собственника общего имущества жилого дома.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд:

Обязать Поморцеву С.З. в квартире "адрес":

демонтировать установленные на фасаде дома N (2 сек.) ролл ставни в количестве четырех штук, следы от демонтажа ролл ставней оштукатурить и окрасить фасад дома в местах демонтажа ролл ставней в один тон с фасадом дома финишной мастикой по системе "ЛАЭС" тип "Сахара" по арматурной стеклосетке "Строби";

демонтировать установленный на фасаде дома козырек (на входе-выходе в помещение N 11), следы от демонтажа козырька оштукатурить цементно-песчаным раствором и окрасить их в один тон с фасадом дома финишной мастикой по системе "ЛАЭС" тип "Сахара" по арматурной стеклосетке "Строби";

демонтировать оконный блок в комнате N 14, площадью 8,5 кв.м., проем заложить кирпичной кладкой на цементном растворе, толщиной в один кирпич с наружным утеплителем (пенополистирол, толщиной 150 мм), на фасаде дома, оштукатурить проем и окрасить оштукатуренную площадь фасада в один тон с фасадом дома финишной мастикой по системе "ЛАЭС" тип "Сахара" по арматурной стеклосетке "Строби".

Обязать Поморцеву С.З. и ООО "Новый курс";

- произвести демонтаж плиточного покрытия кровли дома, демонтаж деревянного ограждения, вывести

демонтированные строительные материалы (плитку, основу под плитку, деревянное ограждение) и произвести после демонтажа ремонт кровельного покрытия крыши из рубероида РКП;

- демонтировать в помещении N 12, площадью 9,8 кв.м. (санузел) квартиры "адрес" оконный блок, в помещении N 13, площадью 4,9 кв.м. (коридор с лестницей) - оконный блок, в помещении N 14, площадью 8,5 кв.м. (котельная) - дверной блок, в помещении N 11, площадью 30,2 кв.м. ? дверной блок;

Обязать ООО "Новый курс":

- заложить кирпичной кладкой на цементном растворе, толщиной в один кирпич с наружным утеплителем (пенополистирол, толщиной 150 мм) на фасаде дома "адрес" оконные и дверные проемы, оборудованные из помещений NN N квартиры N, окрасить оштукатуренные площади фасада

в один тон с фасадом дома финишной мастикой по системе "ЛАЭС" тип "Сахара" по арматурной стеклосетке "Строби".

Обязать Поморцеву С.З.:

- в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу под контролем автора проекта - главного архитектора ООО "Новый курс" Овчинникова С.А. или его представителя полностью демонтировать подходящие к помещению и в помещение поз. 14, площадью 8,5 кв.м. (по техническому паспорту от 16.07.2013 года), газовые, водопроводные трубопроводы (подведенные ко второму уровню квартиры) и газовый котел, размещенный на втором уровне квартиры (11 этаж) и установить малогабаритный газовый котел 24 квт на кухне первого уровня (10 этаже) квартиры "адрес".

В ходе судебного разбирательства со стороны ООО "Новый курс" предъявлено самостоятельное исковое заявление к Поморцевой С.З. о приведении квартиры в первоначальное состояние, в котором указано, что в процессе рассмотрения судом иска Клевцова В.А. и назначения судом по данному иску судебной пожарно-технической экспертизы Поморцева С.З. самовольно организовала в несущей стене дома новый оконный проем с установлением оконного блока в помещении, в котором находятся газовый котел и водонагреватель - на втором этаже квартиры (11 этаж жилого дома). Ссылаясь на то, что дом не сдан в эксплуатацию и дольщик не вправе производить какие-либо изменения в квартире, переданной под отделку, либо в общем имуществе, с учетом уточнений (т. 4, л.д. 3-6, 106) ООО "Новый курс" просило обязать Поморцеву С.З. привести квартиру N д. "адрес" в первоначальное состояние: демонтировать оконный блок, заложить оконный проем, выходящий на горючую кровлю жилого дома N из помещения N 14, площадью 8,5 кв.м., квартиры "адрес" глиняным кирпичом толщиной 250 мм на цементно-песчаном растворе с утеплением фасада пенопластом 150 мм и оштукатуриванием заложенной площади фасада в один тон с фасадом дома финишной мастикой по системе "ЛАЭС" тип "Сахара" по арматурной сетке "Строби".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Клевцова В.А. -Колотыгина М.Л. просит отменить решение суда в части неудовлетворения исковых требований об обязании заложить кирпичной кладкой на цементном растворе оконные и дверные проемы, оборудованные из помещений N 11,12,13 квартиры Поморцевой С.З., а также об обязании демонтировать установленный козырек из помещения N 11, поскольку данные требования соответствуют закону и строительным правилам и нормам.

В апелляционной жалобе (поданной с уточнением и дополнением) Поморцева С.З. оспаривает право Клевцова В.А. на подачу данного иска, поскольку он не является собственником жилого помещения и его право на общее имущество многоквартирного дома не определено, в суд не был представлен проект дома, согласно которому осуществлено строительство, поэтому выводы суда о том, что ими данный проект незаконно изменен, необоснованны. Газовое оборудование в квартире установлено самим застройщиком до момента передачи им квартиры, в связи с чем на них незаконно возложены обязанности по переустройству газового оборудования, в ходе строительства дома застройщик нарушил требования пожарной безопасности, не организовав окно из помещения котельной. Требования об организации покрытия кровли горючим материалом фактически приведет к утрате возможности исполнить ранее состоявшееся судебное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Поморцева С.З., её представители Поморцев О.Ю., Кочергов Д.А доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, указав, что предъявленные к ним требования необоснованны, сам застройщик нарушает принятые на себя обязательства, однако обязанности по устранению недостатков возлагают на них.

Представитель Клевцова В.А. -Колотыгина М.Л., действующая на основании доверенности доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Доводы жалобы Поморцевой С.З. не признала, поскольку дом до настоящего времени не сдан, ответчик самовольно осуществляет действия по изменению несущих конструкций, делает самовольные окна, нарушая целостность конструкции.

Представитель ООО "Новый курс"- Дмитриева Т.Н., действующая на основании доверенности доводы жалоб не признала, пояснив, что дом еще не введен в эксплуатации, следовательно, квартиры переданы только под отделку и проживание граждан в нем не предусмотрено, тем более осуществление самовольных действий по организации окон, изменении газового оборудования, установки ролл ставень.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что стороны являются участниками долевого строительства первой секции второй очереди жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Истец - в части квартиры со строительным номером 16 на 3 этаже, ответчик ( с учетом дополнительного соглашения) в отношении квартиры N на 10 и 11 этажах данной секции и очереди.

Договора заключены 05.02.2003г. и 28.12.2004г. соответственно, срок окончания строительства - 2006г.

12.03.2007 года застройщик передал истцу Клевцову В.А. и ответчику Поморцевой С.З. квартиры для выполнения ремонтных работ.

Строительные работы по возведению секции 2.1 дома N осуществляются застройщиком ООО "Новый курс" на основании разрешения на строительство N RU 63301000-075, выданного Главой г.о. Самара, постановления Главы г. Самары N 2500 от 26.09.2005 года "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельных участков ООО "Новый курс", актов о выборе земельного участка для строительства и об отводе границ участков, договора аренды земельного участка от 07.05.2010 года.

Разрешение на строительство действительно до 09.12.2014 года.

Обращаясь в суд с иском, Клевцов В.А. указал, что действия ответчика по внесению самовольных изменений планировки в переданном объекте долевого участия влияет на его право по получению в собственность квартиры в связи с непринятием дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия полагает, что у истца имеется субъективное право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку ответчик при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приняла квартиру лишь для выполнения ремонтных работ, что не предусматривает возможности видоизменения объекта, однако не лишает права застройщика вносить изменения в проектную документацию и в фактически выстроенный объект для целей его ввода в эксплуатацию в соответствии с теми нормами и правилами, которые действуют в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно на ответчика возложена обязанность демонтировать оконный блок в помещении N (котельная), являются не состоятельными, поскольку ответчик не оспаривал, что в момент передачи ему квартиры под отделку данного оконного проема не существовало, он был организован силами и за счет средств ответчика в ходе рассмотрения судом данного спора, после назначения судом судебной экспертизы на предмет установления соответствия помещения N пожарным требованиям в целях эксплуатации газового оборудования.

Таким образом, факт самовольного обустройства оконного проема в монолитной стене дома, ответчица не оспаривает.

Ссылки на то, что указанный проем обязан был выполнить застройщик, для целей надлежащей эксплуатации помещения N - котельная, поскольку в нем находится газовое оборудование, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не предоставляют ответчице право самостоятельно выполнять такого рода работы.

В заседании судебной коллегии ответчица не оспаривала, что после получения предписания газовой компании о невозможности эксплуатировать газовое оборудование в помещении N 14, не получив согласия застройщика, самостоятельно установила оконный блок, предварительно сделав проем в стене дома.

Ссылки на то, что проем устроен в соответствии с проектом ООО "Теплотехсервис" правового значения не имеют, поскольку данное Общество не обладает правом согласования внесения изменений в проект строительства дома в части изменения конструкций жилого дома до его введения в эксплуатацию.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных планов к договору долевого участия в строительстве и дополнительному соглашению к нему, согласно которым проема в помещении N не имелось.

Решение суда в части обязания Поморцевой С.З. демонтировать в помещении, площадью 8,5 кв.м., обозначенном в техническом паспорте от 16.07.2013 года под N и находящемся на втором уровне квартиры (на 11 этаже), газовый котел, газовые трубопроводы, в том числе подходящие к данному помещению, и установить малогабаритный газовый котел 24 квт в кухне, расположенной на первом уровне (на 10 этаже) квартиры N, является правильным.

Доводы жалобы о том, что данный котел с измененными параметрами - на 40 квт вместо 24 кв.м. и его размещением в помещении N 14, установлены самим застройщиком, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с исполнительной технической документацией на внутреннее газоснабжение секции 2.1 второй очереди, представленной суду специалистом ООО "СВГК" в подлиннике, строительство внутренней газораспределительной системы секции 2.1 второй очереди жилого дома N завершено 06.02.2006 года (л.д. 76 т.5).

Проект газоснабжения изготовлен ООО "Теплотехсервис" и согласован с ООО "СВГК" 23.06.2005 года. Данный проект соответствовал проекту строительства (л.д. 5-6, т. 2) и предполагал устройство во всех квартирах в помещениях кухни газовых котлов Вахi Мain 24Fi, тепловой мощностью 24 квт (л.д. 3, т. 2).

02.12.2005 года в этот проект внесены изменения, согласно которым в помещении поз. 14 в квартире Поморцевой С.З. предусмотрено установление газового котла Junkers ZBR 11-42 А, тепловой мощностью 40 квт (взамен газового котла тепловой мощностью 24 квт на первом уровне квартиры в кухне), окна для притока воздуха и двери. (л.д. 85, 98 т.5).

Акт-наряд на первичный пуск газа от 15.03.2006 года, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.02.2006 года подписаны в числе иных лиц главным инженером ООО "Новый курс" Коревым Л.Н. (л.д. 75, 76 т. 5).

При этом акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы имеет неоговоренные исправления в дате (февраль 2005 года исправлен на февраль 2006 года), дописки в части газового оборудования - газовых котлов, мощностью 40 квт.

Как следует из исполнительной документации ООО "СВГК", изменения в проект газоснабжения не согласованы с главным архитектором ООО "Новый курс" Овчинниковым С.А., а лист исполнительной документации о согласовании и пересогласовании проекта ООО "СВГК" имеется только в копии. (л.д. 85, т. 5).

Подлинник листа исполнительной документации со штампами ООО "СВГК" о согласовании и пересогласовании проекта газификации не представлен и застройщиком, а в копии данного листа, представленной застройщиком, отсутствуют записи об изменении проекта в части мощности газового котла в квартире Поморцевой С.З.

Судом проверялись доводы ответчицы о том, что установка более мощного котла в помещении N 14, а не в кухне согласована с застройщиком и уполномоченной организацией, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Поморцева С.З. 03.04.2006г., т.е. после подписания акта приемки газораспределительной системы, обращалась к главному архитектору ООО "Новый курс" Овчинникову С.А. с заявлением о переносе газового котла с 9 на 10 этаж (по ныне действующей этажности - с 10 на 11 этаж.) (л.д. 25 т. 5).

Суд правильно указал, что заявление не содержит каких-либо резолюций главного архитектора о согласовании такого переноса котла, а как следует из исполнительной документации ООО "СВГК", изменения в проект газоснабжения в отношении квартиры Поморцевой С.З. внесены задолго до этого обращения (02.12.2005 года).

Таким образом, факт согласованности переноса котла из помещения кухни в помещение котельной, не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства тщательно изучен вопрос возможности эксплуатации в квартире ответчицы газового котла мощностью 40 квт, и сделан правильный вывод о том, что проектом предусмотрено установление котла мощностью 24 квт в помещении кухни, что как пояснил эксперт в судебном заседании, не противоречит строительным правилам и нормам. Эксплуатация помещения N 14- котельной, без дверного проема и оконного, невозможны, однако по решению Самарского районного суда г. Самары от 28.12.2012г. дверь ответчицей уже заложена, настоящим решением возложена обязанность заложить и самовольно организованный оконный проем, т.е. данное помещение не предназначено для использования газового оборудования.

Решение суда в части обязания ответчицы демонтировать ролл ставни на стене здания, является также правильным, поскольку в заседании судебной коллегии Поморцев О.Ю. пояснил, что данные ролл ставни служат дополнительным препятствием к возможному проникновению в квартиру через окна, однако при этом указал, что в местах нахождения данных ролл ставней оконные проемы заложены силами ответчицы фанерой, во исполнение решения суда от 28.12.2012г.

Таким образом, в настоящее время отсутствует необходимость для их установления, поскольку оконных проемов нет.

Ссылки на то, что проемы заложены лишь фанерой не свидетельству.т о том, что расположение ролл ставень предусмотрено проектом строительства дома, при этом вопросы о том, каков порядок и способ исполнения решения суда в части закладки оконных проемов (какими материалами и по каким технологиям) могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.

Доводы о том, что строительство первой секции 2 очереди ведется без утвержденного проекта, не прошедшего государственной экспертизы, не обоснованы, поскольку вопрос о наличии положительного заключения строительной экспертизы проекта спорного дома рассматривался судебными инстанциями и в решениях Арбитражного суда N А55-2181/13 и N 8853 от 26.06.2013г. указанные выводы отражены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано, что Овчинников С.А. является главным архитектором проекта, опровергаются приложением к соглашению от 02.02.2011г. к договору долевого участия в строительстве от 28.12.2004г, в котором согласована планировка квартиры ответчицы именно Овчинниковым С.А. как главным архитектором.

Ссылки на то, что решением суда на ООО "Новый курс" возложена обязанность демонтировать плиточное покрытие кровли дома и деревянное ограждение части кровли, что фактически уничтожит предмет исполнительного производства в рамках иного решения суда, несостоятельны, поскольку обязанность ООО "Новый курс" выплатить денежные средства по признанному судом ничтожному дополнительному соглашению к договору, данным решением не изменяется и не отменяется.

Доводы апелляционной жалобы Клевцова В.А. в части несогласия с отказом в иске об обязании ООО "Новый курс" заложить кирпичной кладкой оконные и дверные проемы, оборудованные из помещения N 11,12,13 не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку истец не оспаривал, что у него отсутствуют доказательства наличия таких проемов и противоречие их проекту. Вид и способ закладки указанных проемов, осуществленных ответчицей во исполнение иного решения суда, относится к порядку и способу исполнения, что разрешается в рамках исполнительного производства.

Отказ в иске истцу в части демонтажа дверного блока из помещения N и козырька над ними, также является правильным, поскольку указанный проем предусмотрен договором и проектом строительства дома. Проем представляет собой эвакуационный выход из квартиры ответчицы.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, требований процессуального и материального закона, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 24.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поморцевой С.З. и Клевцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: