Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Улановой Е.С., Акининой О.А.,

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борискина С.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Инкомцентр-транс" удовлетворить частично.

Взыскать с Борискина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-транс" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инкомцентр-Транс" обратилось в суд с иском к Борискину С.В. о возмещении ущерба, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борискин С.В. работал в ООО "Инкомцентр-Транс", занимал должность водителя-экспедитора по перевозке грузов. В период работы и выполнения своих должностных обязанностей ответчиком истцу причинен материальный ущерб в виде утраты вверенного имущества - семи автошин N N, N, N, N, N, N, N, N с недопробегом, всего на сумму "данные изъяты" С размером ущерба ответчик был согласен и ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции водитель-экспедитор по перевозке грузов несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства, необоснованный перерасход топлива за отчетный период, причинение материального ущерба организации. Между ответчиком и истцом в соответствии со ст. 248 ТК РФ было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., где были оговорены условия погашения задолженности в размере "данные изъяты". путем внесения в кассу или на расчетный счет предприятия денежных средств. Ни один из предусмотренных соглашением платежей Борискиным С.В. внесен не был. В связи с пропуском первого платежа ответчику направлялась претензия с предложением исполнить условия соглашения от "данные изъяты" и возместить материальный ущерб в досудебном порядке. Однако данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования ООО "Инкомцентр-Транс" просило суд взыскать с Борискина С.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере, определенном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борискин С.В. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе ссылается на следующие обстоятельства. Суд посчитал установленным факт передачи ему полуприцепа "данные изъяты" гос. N по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд не учел, что по указанному акту был передан в эксплуатацию только автомобиль "данные изъяты" гос N. В данном акте отсутствуют сведения о передаче полуприцепа, какие-либо его описания в акте отсутствуют. Полагает, что доказательств, подтверждающих передачу ответчику упомянутого полуприцепа, истцом в материалы дела не представлено. Ссылается на то, что не подписывал акт N от ДД.ММ.ГГГГ замены автомобильной шины и соглашение о добровольном возмещении ущерба. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. Ссылается на недостоверность представленных истцом в обоснование требований доказательств. Свидетели являются заинтересованными в исходе дела. Согласно должностным инструкциям, после каждой служебной поездки автомобиль предоставлялся работникам истца для осмотра, однако до момента увольнения каких-либо претензий ответчику не заявлялось. В связи с изложенным полагает, что его вина в причинении истцу материального ущерба не доказана. Считает не подтвержденным и размер ущерба.

Представитель истца ООО "Инкомцентр-Транс" - Перетятко Е.Я. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Ответчик Борискин С.В. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ООО "Инкомцентр-Транс" - Перетятко Е.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борискин С.В. работал в ООО "Инкомцентр-Транс", занимал должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ с Борискиным С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого в связи с осуществлением работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза (товарных автомобилей) и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктами 3.2.5, 3.2.9 трудового договора N заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом установлено, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, участвовать в ремонте автотранспорта, нести материальную ответственность за повреждения автомобиля и перевозимого груза.

На основании приказа и.о. директора ООО "Инкомцентр-Транс" трудовой договор с Борискиным С.В. был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Удовлетворяя требования ООО "Инкомцентр-Транс", суд посчитал установленной вину Борискина С.В. в причинении истцу ущерба, в связи с чем обязал его возместить истцу материальный ущерб в сумме "данные изъяты"

Вместе с тем с указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По результатам служебного расследования составляется акт, который подписывают все участники комиссии. В акте отражаются факты, установленные комиссией, в частности: вина работника; противоправность совершенных действий; причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом. К акту могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы.

Доказательств проведения истцом соответствующей проверки и инвентаризации в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ N г. замены автомобильной шины не следует, что ответчик утратил вверенное имущество, в частности указанные в данном акте автомобильные шины. Причина их замены также не установлена.

Сведений о том, что указанные истцом автомобильные шины N N, N, N, N, N, N, N, N передавались ответчику, в материалах дела не имеется.

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию Борискина С.В. передан только автомобиль "данные изъяты" гос. N. Данных о передаче ответчику полуприцепа "данные изъяты" гос. N приемо-сдаточный акт не содержит.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истец ссылался на то, что в соответствии с приказом директора общества N от ДД.ММ.ГГГГ при ремонте и замене шин на территории ООО "Инкомцентр-Транс" необходимо предоставлять шины на склад в соответствии с серийными номерами шин, числящихся за транспортными средствами согласно бухгалтерскому учету. В служебной поездке в случае повреждения шины и невозможности её восстановления необходимо шину доставить на склад ООО "Инкомцентр-Транс".

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ответчика с данным приказом, истец суду не представил. Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца не оспаривал, что с данным приказом работники под роспись ознакомлены не были.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника, указанные в ст. 243 ТК РФ, по настоящему делу судом не установлены. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Борискиным С.В., не может быть применен, поскольку согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий таких работников утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи, не доказаны, не представляется возможным бесспорно установить факт отсутствия (утери) вверенного ему имущества (автошин) на момент увольнения ответчика.

Кроме того, работодателем не доказан размер ущерба, тогда как такая обязанность предусмотрена действующим законодательством.

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба суд принял приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ущерба произведен истцом с учетом недопробега шин. Указанный расчет был принят судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы не подтверждают размер причиненного ему ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Из материалов дела усматривается, что проверка для установления размера ущерба работодателем не проводилась, материалы инвентаризации в материалы дела не представлены.

Из представленных ответчиком документов невозможно установить в каком состоянии указанные автомобильные шины были переданы ответчику, их количество, стоимость на момент передачи.

Экспертиза с целью установления стоимости автомобильных шин и соответственно с целью установления размера ущерба истцом не проводилась.

Таким образом, достоверных доказательств реального уменьшения в результате действий ответчика принадлежащего ему имущества не представил,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с Борискина С.В. ущерба, причиненного работодателю, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04 декабря 2013 года- отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО "Инкомцентр-Транс" к Борискину С.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: