Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Яковлевой В.В., Емелина А.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александровой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Александровой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты"; сумма задолженности по процентам по кредиту - "данные изъяты"; текущая комиссия "данные изъяты"; штрафные санкции (пени) - "данные изъяты"; а также расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать - "данные изъяты"

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Александровой Е.Е. и являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", этаж N, кадастровый номер N, путем реализации его с публичных торгов по оценочной стоимости "данные изъяты"

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Александровой Е.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Александровой Е.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на покупку квартиры в размере "данные изъяты", сроком на 180 месяцев, под "данные изъяты" % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором. Исполнение Александровой Е.Е. обязательств по возврату кредита обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж N, кадастровый номер N. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. На основании решения единственного акционера ЗАО " "данные изъяты"" принято решение о реорганизации Коммерческого Акционерного Банка " "данные изъяты"" ЗАО в форме присоединения к Акционерному Коммерческому Банку "Росбанк" ОАО. ДД.ММ.ГГГГ реорганизация КАБ " "данные изъяты"" ЗАО в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" ОАО зарегистрирована, о чем ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой выдано свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Заемщик обязанность по оплате кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Требование банка о возврате кредита Александровой Е.Е. не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований ОАО АКБ "Росбанк" просил взыскать с Александровой Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты", сумма задолженности по процентам по кредиту - "данные изъяты", текущая комиссия "данные изъяты"; штрафные санкции (пени) - "данные изъяты", судебные расходы, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Александровой Е.Е. и являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", этаж "данные изъяты", кадастровый номер N, путем реализации его с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александрова Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное. Судом не учитывалось ухудшение материального положения ответчика. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для Александровой Е.Е. Также суд не предоставил отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, считает действия банка по взиманию комиссии незаконными, противоречащими ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Уплаченные ответчиком комиссии по сути являются комиссией за ведение ссудного счета. Открытие и обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Банком не предоставлялись информация по полному расчету выплаченных сумм. Судом не учтено, что Александрова Е.Е. в счет погашения кредита выплатила "данные изъяты", следовательно, ее основной долг составляет "данные изъяты". Банк обязан был зачислять поступающие денежные средства сначала на погашение основного долга, а только затем на погашение процентов.

В заседании судебной коллегии Александрова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" - Тишанский А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Александровой Е.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на покупку квартиры в размере "данные изъяты", сроком на 180 месяцев, под 12,5 % годовых.

Кредит был предоставлен Александровой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 3.1. Договора в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в Банке на имя Ответчика, для покупки жилья по договору купли-продажи между ФИО1 (Продавец) с одной стороны и Александровой Е. Е. (Покупатель) с другой стороны.

Исполнение Александровой Е.Е. обязательств по возврату кредита обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", этаж N, кадастровый номер N

Заемщики в соответствии с п.1.2 кредитного договора обязались исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиками ежемесячно не позднее 18 числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере "данные изъяты"

В соответствии с п.8.1 кредитного договора основаниями для предъявления Банком требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору в числе прочих являются следующие: если Заемщик нарушает сроки платежей более 3-х раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если просрочка незначительна (п. 8.1.1. Договора); при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем па 15 (пятнадцать) календарных дней (п. 8.1.2. Договора).

Кроме того, в соответствии кредитным договором, в случае нарушения сроков оплаты требования о возврате заемщик обязан оплатить банку неустойку.

Однако Александрова Е.Е. допускала нарушения условий договора. В связи с этим ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету задолженность Александровой Е.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты"; сумма задолженности по процентам по кредиту - "данные изъяты"; текущая комиссия "данные изъяты", пени - "данные изъяты"

Расчет задолженности, представленный банком, обоснованно признан судом верным. Оспаривая представленный банком расчет задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности суду не представила.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Александровой Е.Е. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца в счет основного долга "данные изъяты", а в счет процентов по договору- "данные изъяты", в счет уплаты комиссии - "данные изъяты"

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки в размере "данные изъяты", явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду допущенной ответчиком просрочки, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав с Александровой Е.Е. денежную сумму в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Оценивая изложенные обстоятельства, а также, учитывая, что Александровой Е.Е. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из стоимости имущества, определенной в отчете ООО ФКЦ "Мир оценки", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате оценки разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность взимания с нее комиссии, полагает условие договора о взимании указанной комиссии незаконным, не соответствующим требованиям ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что указанная комиссия по сути является комиссией банка за открытие и обслуживание банковского счета.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, содержащимся в договоре, в том числе, касающимся уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиков к заключению договора, суду не представлено. Подписывая договор, заемщики располагали полной информацией о предложенной им услуге, включая условие об уплате комиссии за выдачу кредита.

Кроме того, доказательств, что с ответчика взыскана комиссия именно за открытие и ведение ссудного счета судебной коллегии не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом не учтена сумма в размере "данные изъяты", которая была выплачена банку, судебная коллегия считает необоснованными. Поскольку, как усматривается из представленного расчета все выплаченные Александровой Е.Е. платежи были учтены. С учетом этого и порядка погашения кредита банком представлен соответствующий расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией не принимаются, поскольку расчет выполнен на основании выписки из лицевого счета. Данный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным. Порядок распределения поступивших денежных средств определен п. 4.2 договора, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, подписав договор.

Доводы ответчика о том, что судом не представлена отсрочка в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку Александровой Е.Е. таких ходатайств перед судом первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Е.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: