Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-2637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Набок Л.А.,

судей Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Архитектура" Ковалевой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 24.12.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сурдутович Н.Н. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Архитектура" в пользу Сурдутович Н.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Архитектура" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сурдутович Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Архитектура" о взыскании уплаченных денежных средств по договору.

В обоснование требований истец указала, что 29.03.2012г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ООО "Архитектура" принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочих чертежей архитектурных решений интерьеров 2-х этажного индивидуального жилого дома в течение 40 рабочих дней после заключения настоящего договора. Общая стоимость договора определена в сумме "данные изъяты" ею оплачено "данные изъяты". Исполнителем, взятые на себя обязательства не исполнены. Истец направила претензию ответчику об отказе от исполнения договора и требования о возврате уплаченной суммы. Ответчик отказался возвращать испрашиваемую сумму, указав на исполнение работы.

Основываясь на вышеизложенном, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г., Сурдутович Н.Н. просила суд взыскать с ООО "Архитектура" в ее пользу "данные изъяты".- предварительной оплаты по договору, "данные изъяты". - неустойки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Архитектура" Ковалева С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Архитектура" Ковалева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определили обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют доказательствам. Указывает, что вине заказчика невозможно было выполнить работу. Работы выполнялись, но менялись проектные решения, что в результате невозможно было сделать проект. Работы невозможно было выполнить в срок из-за отсутствия задания.

Истец Сурдутович Н.Н. и ее представитель Чехунова Е.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Сурдутович М.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 27 ФЗ "О защите прав потребителей" указывает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.03.2012г. ООО "Архитектура" (Исполнитель) с одной стороны и Сурдутович Н.Н. (Заказчик) с другой стороны, заключили договор N по которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: - по разработке рабочих чертежей архитектурных решений интерьеров 2-х этажного индивидуального жилого дома "адрес" именуемых в дальнейшем "Дизайн-проект". Общая стоимость работ по определена в размере "данные изъяты".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора истцом уплачены денежные средства в размере "данные изъяты".,

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель взял на себя обязательство, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию в течение 40 рабочих дней после заключения настоящего договора.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что в сроки данные обязательства исполнителем не выполнены, заказчику не передана техническая документация по акту приема-сдачи.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности представления результатов работы в срок заказчику, ввиду затягивания процесса со стороны самого заказчика, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по выполнению работ, суд, с учетом положений п. 5 ст. 28, п.6 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты". и штраф в сумме "данные изъяты".

При этом, в связи с несвоевременным и ненадлежащим выполнением работ, учитывая требования разумности и справедливости, суд определили сумму компенсации морального вреда.

Вопрос судебных издержек судом разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Архитектура" испрашиваемой суммы в "данные изъяты" судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Ответчиком в судебном заседании от 22.11.2013г. не отрицалась оплата в указанном размере, при этом последующую позицию ответчика об отказе в получении данной денежной суммы, суд правильно оценил, как желание уйти от ответственности.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как заказчик, не передала ответчику задание на выполнение проектных работ не могут быть приняты во внимание, как противоречащий установленным обстоятельствам по делу, которые подтверждают сам факт ведения исполнителем работ по договору, которые невозможно начать без получения задания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 24.12.2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Архитектура" Ковалевой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: