Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Подольской А.А.

Судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.

При секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Измаева А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.11.2013г., которым постановлено:

Исковые требования Трупановой Л.И. удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между магазином "данные изъяты" в лице Измаева А.В. и Трупановой Л.И..

Взыскать с Измаева А.В. в пользу Трупановой Л.И. стоимость кухонного гарнитура и спального гарнитура - 105 945 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца по претензии от 31.07.2013г. - 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5 500 руб., за услуги представителя - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 69 222 руб. 50 коп., а всего в сумме 207 667 руб. 50 коп., государственную пошлину в госдоход в сумме 5 313 руб. 35 коп.

Обязать Трупанову Л.И. возвратить ИП Измаеву А.В. мебель - кухонный и спальный гарнитуры по договору на изготовление мебели по индивидуальном заказу N от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трупанова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Измаеву А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ИП Измаевым А.В. договор купли-продажи по адресу: "адрес" на приобретение кухонного гарнитура и спального гарнитура по индивидуальному эскизу на общую стоимость в сумме 105 945 руб. 16.05.2013г. при заключении договора была произведена предварительная оплата в сумме 48 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен остаток суммы в размере 57 945 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истец Трупанова Л.И. свои обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Сборка мебели производилась работниками магазина, кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спального гарнитура ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость услуг по сборке мебели составила 10 000 руб.

Гарантийный срок, установленный в устной форме ИП Измаевым А.В., на товар составляет 12 месяцев. В процессе сборки мебели Трупановой Л.И. были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику с устной претензией об устранении недостатков. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ Трупанова Л.И. обратилась к ИП Измаеву А.В. с требованием о возврате стоимости товаров с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от ответчика, в котором указано о необходимости осмотра мебели. В результате разговора с представителем ответчика ей было предложено устранить недостатки в товаре и подписать договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу (задним числом). От подписания данного договора и устранения недостатков она отказалась. В добровольном порядке ответчиком вопрос по ее требованию не решен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок вопрос по претензии ответчиком в добровольном порядке разрешен не был. За нарушение предусмотренных ст.22 Закона "О защите прав потребителей" сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара, которая составляет 12 713 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик не разрешил вопрос по претензии истца в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта филиала "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ, имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки, спальный гарнитур не соответствует ГОСТ, имеет дефекты производственного характера.

До настоящего времени требования истца выполнены не были, она не имеет возможности пользоваться приобретенной ею мебелью.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ИП Измаева А.В. в ее пользу стоимость мебели (кухонного гарнитура и спального гарнитура) в размере 105 945 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по сборке мебели в сумме 10 000 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Измаев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют материалам дела. К правоотношениям между истцом и ИП Измаев должны применяться положения гл.37 ГК РФ и гл.3 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, а не договор купли-продажи, как указано в решении суда. Также ответчик указал, что все дефекты являются устранимыми и могут быть устранены в добровольном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец Трупанова Л.И., представитель истца - Дьяченко О.В. на основании ордера, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется /п. 2/.

В силу ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ч.3 ст.492 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества качественным товаром.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между магазином "данные изъяты", в лице индивидуального предпринимателя Измаева А.В. и Трупановой Л.И. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 данного договора продавец обязуется изготовить, доставить и передать заказчику в собственность мебель, изготовленную в соответствии с параметрами спецификации и эскиза, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить сделанную по его заказу мебель для кухни, спальной и прихожей.

В соответствии с п.2.4 и п.2.5 данного договора он считается принятым к исполнению с момента подписания и оплаты не менее 50 % от стоимости заказа, максимальный срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней.

Из материалов дела видно, что при заключении договора истцом Трупановой Л.И. была произведена предварительная оплата в сумме 48 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Остаток суммы в размере 57 945 руб. был оплачен истцом Трупановой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 945 руб.

Таким образом, установлено, что Трупанова Л.И. свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом и в срок.

Сборка мебели осуществлялась работниками магазина "данные изъяты". В процессе сборки мебели, истицей были обнаружены многочисленные недостатки поставленного товара: на кухонном гарнитуре - общая длина ряда верхних шкафчиков на 2 см. меньше длины стеновой панели и ряда нижних шкафчиков; верхние шкафчики имеют царапины, ошибочно выполненные отверстия, вздутие кромки; нижние шкафчики имеют сколы, царапины, при открывании посудомоечной машины отходит цоколь; ножка барной стойки имеет царапины; на спальном гарнитуре: шкафы, тумбы и стол имеют сколы, черные полосы, ошибочно выполненные отверстия, множественные потеки и следы клея; кровать имеет царапины, вмятины, сколы, следы клея.

Гарантийный срок, установленный ИП Измаевым А.В., на товар составляет 12 месяцев.

По факту обнаружения недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, в котором просила принять товар ненадлежащего качества и расторгнуть договор купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу ответ, в котором просит обеспечить доступ представителя к приобретенному ею кухонному гарнитуру.

ДД.ММ.ГГГГ Трупанова Л.И. вновь обратилась к ответчику ИП Измаеву А.В. с претензией о решении вопроса в добровольном порядке, где отказывается от исполнения договора купли-продажи мебели, просит возвратить уплаченную за товар сумму в размере 105 945 руб., а также возместить причиненные ей убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Трупанова Л.И. получила от ответчика ИП Измаева А.В. ответ на претензию, в которой просит обеспечить доступ представителя к приобретенной у него корпусной мебели.

В установленный законом срок вопрос по претензии ответчиком в добровольном порядке разрешен не был.

По заявлению истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта филиала "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.: предъявлена спальня в собранном виде, состоящая из 5 предметов, цвет белый, на всех видимых поверхностях обнаружены следы клея, не соответствует ГОСТ 16371-93 п.2.2.21 "на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины"; дефект производственного характера; предъявлен набор мебели для кухни, угловой со встроенной техникой, при осмотре обнаружены дефекты монтажа: расхождение 7 мм. между верхней и нижней частью мебели, дополнительные отверстия при установке крепежных элементов (петлей), при открывании шкафа посудомоечной машины плинтусная доска смещается с крепежей (клипе); в левом угловом закрытом шкафу на двух нижних горизонтальных полках обнаружено вкрапление инородных тел под затяжкой кромкой, которые образуют пузыри, не соответствует ГОСТ 16371-93 п.2.2.21 "на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины"; дефект производственного характера; на видимой поверхности с левой стороны внутри шкафа (550 мм.) обнаружена царапина; не соответствует ГОСТ 16371-93 п.2.2.21 "на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины"; дефект производственного характера; на хромированной опоре под барной стойкой обнаружено потемнение покрывного материала, размером 40 х 120 мм.; дефект производственного характера образуется вследствие плохой обработки металла под покрытие.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является последовательным и мотивированным, заключение проведено с осмотром кухонного гарнитура, спальни и образца мебели, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что истцу был доставлен кухонный гарнитур и спальня с недостатками, а именно гарнитур поставлен в конфигурации, не соответствующей условиям договора, с наличием повреждений, ответственность за перечисленные недостатки несет ответчик.

При этом суд правильно указал, что приобретенный истцом кухонный гарнитур действительно не является технически сложным товаром, однако это правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 105 945 рублей.

Однако, истцом не было предоставлено суду доказательств оплаты расходов по сборке мебели в сумме 10 000 руб., в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме 69 222 руб. 50 коп.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до 20 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных законом РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст.15 названного закона правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения экспертизы в сумме 5 500 руб., также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (за причиненный моральный вред) и в сумме 5 113 руб. 35 коп. от суммы, взысканной в пользу истца 195 667 руб. 50 коп., а всего 5 313 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям между ИП Измаевым А.В. и истцом должны применяться положения гл. 37 ГК РФ и гл.3 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Ссылка в жалобе на то, что изготовление мебели является одним из видов предпринимательской деятельности ИП Измаева А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. разрешенным видом деятельности ИП является розничная торговля мебелью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные недостатки являются несущественными и устранимыми, при том, что причиной их неустранения является отсутствие доступа в жилое помещение истца, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку были проверены в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств не основаны на законе, так как в соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" такие требования могут быть заявлены истцом, если исполнитель в установленный срок не устранил недостатки изготовленной вещи, несостоятельны. Основываясь на ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ суд правильно указал, что кухонный гарнитур и спальня не относятся к перечню технически сложных товаров, и в случае обнаружения в указанном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Измаева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -