Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2426/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Н.П. к ИП Прокопьеву В.А., Горнову А.В. о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ИП Прокопьева В.А. и Горнова А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермолаева Н.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП "Прокопьева В.А. в пользу Ермолаева Н.П. сумму материального ущерба в размере 43016 руб. 37 коп., расходы за подготовку отчета в размере 2800 руб., за определение геометрии кузова в размере 1 800 руб.

Взыскать с ИП "Прокопьева В.А. в пользу Ермолаева Н.П. неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП "Прокопьева В.А. в пользу Ермолаева Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП "Прокопьева В.А. в пользу Ермолаева Н.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ИП "Прокопьева В.А. в пользу Ермолаева Н.П. штраф в размере 5 000 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Прокопьева В.А. и его представителя, а также представителя Горнова А.В. - Дьяченко Ю.Б. (по доверенностям), поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев Н.П. обратился в суд с иском к ИП Прокопьеву В.А., Горнову А.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что является собственником автомобиля "данные изъяты", который поврежден ответчиками 18.07.2013г. при выполнении ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчету эксперта, составляет 43 016 руб. 37 коп. В целях мирного урегулирования спора между истцом и ответчиком, истец направил в СТО " "данные изъяты"" претензию на имя Прокопьева В.А, однако претензия не получена в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 47 616 руб. 37 коп.; неустойку в размере 47 616 руб. 37 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., а также штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ИП Прокопьев В.А. и Горнов А.В., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что Прокопьев В.А. никакого отношения к причинению ущерба истцу не имеет и основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку помещение СТО, где было повреждено транспортное средство истца, сдано в аренду Горнову А.В., который свою вину в повреждении автомобиля не отрицает, но с суммой иска не согласен. Суд неправомерно применил к данным правоотношения нормы ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку на данные правоотношения распространяются нормы гражданского законодательства, и, следовательно, истец не вправе требовать уплату штрафа. Также суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В заседании судебной коллегии Прокопьев В.А. и его представитель, а также представитель Горнова А.В. - Дьяченко Ю.Б. (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Горнов А.В., Ермолаев Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Прокопьева В.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских-. целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что Ермолаев Н.П. являлся собственником автомобиля "данные изъяты".

Судом установлено, что 18.07.2013 г. ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Ермолаеву Н.П., с целью отремонтировать подвеску автомобиля обратился на СТО " "данные изъяты"". При подъеме Горновым А.В. автомобиля на подъемнике не сработал ограничитель, в результате чего автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Согласно отчету N от 26.07.2013 г.об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП " ФИО2", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет 43 016 руб. 37 коп.

Также судом установлено, что собственником нежилого помещения, где расположена СТО " "данные изъяты" является Прокопьев В.А..

Из материалов дела видно, что 17.07.2013г. между ИП "Прокопьев В.А." и Горновым А.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: "адрес", общей площадью 176,5 кв.м". Из п.2.5 договора следует, что Арендодатель отвечает за недостатки Имущества, существующие на момент заключения настоящего договора и полностью или частично препятствующие пользованию имуществом ... ", даже если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках.

Из пояснений представителя истца, при устной беседе ФИО1 с директором СТО о выдаче заказ - наряда или договора от 18.07.2013 г. он получил отказ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется наличие вины именно ИП "Прокопьев В.А.", поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, собственником СТО (как помещения, так и оборудования, находящегося в этом помещении, которое по утверждению представителя ответчиков сдано в аренду Горнову) оказывающим услуги неопределенному кругу лиц, в силу ФЗ "О защите прав потребителей", а также п.2.5. договора аренды от 17.07.201З (заключенного накануне указанных обстоятельств), несет ответственность перед потребителем, который обратился именно на СТО - " "данные изъяты"" как на привычную для него станцию техобслуживания, руководителем которой (по мнению потребителя) являлся Прокопьев В.А. При этом потребитель видел привычную вывеску, привычного работника СТО, то есть воспринимал обстановку обычной в которой он и ранее производил ремонты своего автомобиля и ссылаясь на указанные обстоятельства, удовлетворил исковые требования Ермолаева Н.П. о взыскании с ИП "Прокопьев В.А." суммы материального ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, как установлено, вышеуказанное помещение передано в аренду Горнову А.В., который осуществлял самостоятельную деятельность в данном помещении и именно действиями Горнова А.В. причинены механические повреждения спорному автомобилю. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами дела, а также не отрицаются и самим Горновым А.В., который частично признавал исковые требования, оспаривая только размер причиненного ущерба.

Оставляя без внимания частичное признание иска ответчиком Горновым А.В. суд оставил без внимания, что в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При этом согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, судом не указано, по каким мотивам не принято частичное признание иска ответчиком Горновым А.В.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба с ИП Прокопьева В.А, суд не дал оценки, представленному в материалы дела договору аренды помещения заключенному между ИП Прокопьев В.А. и Горновым А.В., указав только, что он заключен накануне рассматриваемых событий. Из материалов дела видно, что указанный договор не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недобросовестности Прокопьева В.А. необоснован.

Кроме того, судом не принят во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 43 016,37 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Горнова А.В., который непосредственно причинил вред истцу, частично признает исковые требования и в силу разъяснений данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, является надлежащим ответчиком по делу и на правоотношения, возникшие между истцом и Горновым А.В., распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Допустимых доказательств опровергающих указанный размер ущерба ответчиками не представлено.

Требования о взыскании с Горнова А.В. в пользу истца расходов за подготовку отчета в размере 2 800 руб., а также расходов связанных с определением геометрии кузова в размере 1 800 руб. также подлежат удовлетворению, так как истец был вынужден обращать к эксперту за проведением экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта в связи с причиненным ущербом.

Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителя" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с Горнова А.В. в пользу Ермолаева Н.П. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., поскольку учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулом выполнения обязательств в добровольном порядке, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, не выполнившего обязательство в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми/ актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Горнова А.В. в пользу истца Ермолаева Н.П. моральный вред в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о возмещении ущерба не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя с применением ст. 333 ГК РФ составляет 5 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Горнова А.В. судебные расходы в размере 5 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2013 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Ермолаева Н.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Горнова А.В. в пользу Ермолаева Н.П. сумму материального ущерба в размере 43 016 руб. 37 коп.; расходы за подготовку отчета в размере 2 800 руб., за определение геометрии кузова в размере 1 800 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 69 616 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ИП "Прокопьева В.А." отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: