Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Печниковой Е.Р., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силкина Д.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Сбербанк РФ в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N N к Чернышову Н.И., Силкину Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N от 31.10.2011г., заключенный между ОАО Сбербанк РФ в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N N и Чернышовым Н.И.

Взыскать солидарно с Чернышова Н.И., Силкина Д.С. в пользу ОАО Сбербанка РФ в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N N задолженность по кредитному договору N N от 31.10.2011г. в сумме 1 542 178,76 рублей, а именно сумму 1 343 677,27 рублей в счет основного долга, сумму 85 114,98 рублей в счет процентов по договору, сумму 48 994,60 рублей в счет неустойки за просроченные проценты, сумму 64 391,91 рублей в счет неустойки за просроченный основной долг, расходы по оплате суммы госпошлины в сумме 16 035,89 рублей, а всего взыскать 1 558 214,65 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Силкина Д.С. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства N N от 31.10.2013 г. и отсрочке исполнения решения суда до 25.04.2017г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Хлопиной А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанка РФ" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N N (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Чернышову Н.И., Силкину Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 31.10.2011г. между ОАО Сбербанка РФ в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N N и Чернышовым Н.И. был заключен кредитный договор N N, согласно которого ОАО Сбербанк РФ предоставило ответчику денежную сумму 1 600 000 руб. на срок до 31.10.2016г. с начислением процентов в размере 18,1 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Чернышовым Н.И. обязательств по кредитному договору 31.10.2011г. между Банком и Силкиным Д.С. был заключен договор поручительства N N.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем заемщику и поручителю были направлены требования от 25.06.2013г. о досрочном погашении задолженности перед Банком. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенное, уточнив исковые требования, Банк просит суд: расторгнуть кредитный договор N N от 31.10.2011г.; взыскать солидарно с Чернышова Н.И., Силкина Д.С. задолженность по кредитному договору в сумме 1 542 178,76 рублей, а именно: в счет основного долга - 1343 677,27 рублей, в счёт процентов по договору - 85 114,98 рублей, в счет неустойки за просроченные проценты - 48 994,60 рублей, в счет неустойки за просроченный основной долг - 64 391,91 рублей, расходы по оплате госпошлины - 16 035,89 рублей.

Силкин Д.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства, об отсрочке исполнения решения на срок не ранее 25.04.2017г. Свои требования мотивировал тем, что поскольку кредитный договор от 31.10.2011г. при удовлетворении иска будет расторгнут, то будут прекращены производные от него обязательства. При этом обязательство в рамках поручительства Силкина Д.С. будет также исполнено путем наложения имущественной обязанности по выплате денежных средств. Не расторжение договора поручительства повлечет удвоение обязательства для Силкина Д.С., поскольку в силу договора поручительства он будет обязан вместо основного заемщика вносить платежи по кредиту. При этом он будет также нести солидарную ответственность в рамках исполнения судебного решения. Также Силкин Д.С., как заемщик, имеет обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 30.09.2011г. и от 25.04.2012г. Ежемесячные обязательства по указанным кредитным договорам составляют 35 161,26руб., тогда как ежемесячный доход Силкина Д.С. составляет 27500руб. Принудительное исполнение решения по данному делу повлечет невозможность исполнения Силкиным Д.С. обязательств по кредитным договорам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Силкин Д.С. в лице представителя Меркулова А.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное, отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Силкина Д.С.

Силкин Д.С., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ОАО "Сбербанк РФ" - Хлопина А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011г. между ОАО Сбербанка РФ в лице управления Автозаводское отделение Самарского отделения N N и Чернышовым Н.И. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последнему на цели личного потребления были предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 рублей под 18,10% годовых, сроком до 31.10.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств Чернышова Н.И. по кредитному договору Банк заключил 31.10.2011г. договор поручительства N N с Силкиным Д.С., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Чернышовым Н.И. своих обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательству по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Чернышов Н.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 542 178,76 рублей, а именно: основной долг - 1 343 677,27 рублей, просроченные проценты - 85 114,98 рублей, неустойка за просроченные проценты - 48 994,60 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 64 391,91 рублей. Задолженность по кредитному договору, несмотря на направление истцом в адрес ответчиков соответствующих требований, не погашена.

При вынесении решения суд руководствуясь положениями статей 363,367, 450, 809,810, 819 ГК РФ и исходя из существенного нарушения Чернышовым Н.И. условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на расторжение кредитного договора и солидарное взыскание задолженности по кредитному договору с Чернышова Н.И., как с заемщика, и с Силкина Д.С., как с поручителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия полагает необоснованным в связи со следующим.

Порядок расторжения договора и условия, при которых договор может быть расторгнут определены в ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.

Силкиным Д.С. по встречному иску не представлено доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, а перечисленные Силкиным Д.С. доводы не предусмотрены ч. 2 ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон. Заключая договор поручительства, Силкин Д.С. был ознакомлен с его условиями и не отказался от заключения договора. При этом изменение финансового положения Силкина Д.С. в связи с заключением им помимо договора поручительства, двух кредитных договоров, в которых он выступает как заемщик, не может служить основанием для расторжения договора поручительства, поскольку при его заключении в силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая Силкину Д.С. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, правомерно указал, что с расторжением кредитного договора N N от 31.10.2011г., заключенного между истцом и Чернышовым Н.И., прекращается и действие договора поручительства N от 31.10.2011г., заключенного между Банком и Силкиным Д.С. При этом, ссылки в апелляционной жалобы ответчика на то, что не расторжение договора поручительства ведет к удвоению его обязательств т.к. помимо солидарной ответственности в рамках исполнения судебного решения он будет обязан вносить платежи по кредитному договору вместо основного заемщика Чернышева Н.И., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку с прекращением заемного обязательства поручитель в соответствии с нормами действующего законодательства обязан нести только солидарную ответственность в рамках исполнения судебного решения по гражданскому делу о взыскании задолженности.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований Силкина Д.С. об отсрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления Силкину Д.С. отсрочки исполнения решения и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Силкиным Д.С. не представлено доказательств, подтверждающих размер либо отсутствие заработной платы, иных доходов, доказательств, характеризующих имущественное положение Силкина Д.С., а также свидетельствующих о наличии исключительных, объективно препятствующих исполнению судебного акта, обстоятельств.

В материалах дела не имеется данных об отсутствии у Силкина Д.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого Силкин Д.С. мог бы исполнить свои обязательства перед взыскателем; соответствующие доказательства Силкиным Д.С. суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Силкина Д.С. о предоставлении отсрочки является правильным, соответствующим принципу обязательности судебных постановлений и не нарушает права и законные интересы сторон.

Наличие же иных долговых обязательств, в том числе, необходимость оплаты текущих платежей по иным кредитным договорам, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, имеющих исключительный характер для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основания для отсрочки исполнения решения суда носят исключительный характер.

Более того, при заключении каждого из кредитных договоров, в которых Силкин Д.С. являлся заемщиком либо поручителем, он имел сведения о сумме срочной задолженности, в связи, с чем мог оценить совокупный размер ежемесячных платежей по ним, в том числе в случае неблагоприятной финансовой ситуации.

Таким образом, требование об отсрочке исполнения решения суда не обосновано и направлено исключительно на затягивание процесса исполнения судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ решение в части взыскания государственной пошлины с ответчиков подлежит уточнению о взыскании таких расходов не в солидарном порядке, а в долевом порядке, определяя размер взыскания с Чернышова Н.И., Силкина Д.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7955руб. 45коп. с каждого, в связи с чем общая сумма взыскания составит 1 558 089рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкина Д.С. без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части взыскания с Чернышова Н.И., Силкина Д.С. расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, определив ко взысканию с Чернышова Н.И., Силкина Д.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N N расходы по оплате государственной пошлины в размере 7955 руб. 45коп. с каждого, в связи с чем общая сумма взыскания составит 1 558 089рублей 66копеек.

Председательствующий

Судьи