Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2365/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фомина А.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Ганина И.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 1 748 440 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 1 759 940 рублей"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Фомина А.С. и его представителя Уланова С.А., в поддержание апелляционной жалобы, Ганина И.Н. и его представителя - Бобрашеву И.В. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ганин И.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Фомину А.С. о взыскании материального вреда в размере 1 748 440 рублей, указывал на то, что Фомин А.С. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N N на основании путевого листа от 15.06.2012г. ИП Ганина И.Н. 15.06.2012г. двигаясь на автобусе " "данные изъяты" госномер N в нарушение п. 13.09 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" госномер N, принадлежащим ФИО1 и автомобилем "данные изъяты", госномер N принадлежащим ФИО2 движущемуся по главной дороге. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В счет погашения материального вреда истцом ФИО1 и ФИО2 выплачена сумма 1 748 440 рублей. Истец просил взыскать с Фомина А.С. в счет материального вреда сумму 1 748 440 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины сумму 5 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя сумму 8 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С решением не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик в частности не согласен с выводом суда о том, что имущественный вред причинен по его вине. Ответчик не согласен с оценкой доказательств, что, по его мнению, привело к неправильным выводам суда первой инстанции, изложенным в решении. В действительности ДТП произошло в результате неисправности тормозной системы автобуса под управлением ответчика, что подтверждается свидетельскими показаниями, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями специалиста. Неисправность тормозной системы автобуса подтверждает его ненадлежащее техническое обслуживание со стороны истца, а значит отсутствие вины ответчика в причинении материального вреда. Так же ответчик указывает на то, что истец препятствовал проведению объективного исследования автобуса с целью определения неисправности его тормозной системы. По указанным основаниям ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомин А.С. и его представитель Уланов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Полагали выводы суда, изложенные в решении необоснованными, ссылаясь на необъективную оценку показаний свидетелей. Просили решение отменить принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель Бобрышева И.В. полагали решение законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, их представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

14.03.2012г. между ПБЮЛ Ганиным И.Н. и ФИО3 заключен договор аренды автобуса "данные изъяты" госномер N, срок действия договора по 17.08.2012г. (л.д.34). Ганиным И.Н. получена лицензионная карточка на указанное транспортное средство. 15.06.2012г. на кольцевой развязке "адрес" произошли дорожно-транспортное происшествие - Фомин А.С. управляя автобусом "данные изъяты" госномер N, принадлежащим на праве собственности ФИО3 имея при себе путевой лист ИП Ганина И.А. от 15.06.2012г. допустил нарушение п. 14.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" госномер N, принадлежащим ФИО1 и автомобилем "данные изъяты", госномер N принадлежащим ФИО2 В результате автомобилям причинены механически повреждения.

Решением Ставропольского районного суда от 09.01.2013г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП Ганину И.Н. отказано. С ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в сумме 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2013г. указанное решение Ставропольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.01.2013г. отменено, постановлено новое решение, которым с ИП Галина И.Н. в пользу ФИО1 взыскана сумма 1 522 627 рублей в счет материального вреда, сумма 15 813 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи Самарского областного суда от 16 августа 2013 г. отказано в передачи кассационной жалобы ИП Ганина И.Н. на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Указанным судебным постановлением, как правильно указал суд первой инстанции, преюдициально, в соответствии с ст. 61 ГПК РФ, установлено, что Фомин А.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Ганина И.Н., что и явилось основанием для взыскания материального ущерба с работодателя ИП Ганина И.Н., на основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ.

Так же из материалов дела усматривается, что согласно приходно-кассового ордера от 28.05.2013г. ИП Ганин И.Н. перечислил ФИО1 сумму 1538440 рублей в счет материального вреда от ДТП. Из акта приема передач от 28.06.2013г. усматривается, что ИП Ганин И.Н. передал ФИО2 сумму 210 000 рублей в счет материального вреда от ДТП, а ФИО2 отказался от исковых требований в Ставропольском районном суде Самарской области.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Причинение материального вреда Фоминым А.С. при исполнении им трудовых обязанностей.

Так же суд пришёл к правильному выводу, что вред причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, работодателем потерпевшим возмещён в полном объёме.

Так же из материалов дела усматривается, что согласно приходно-кассового ордера от 28.05.2013г. ИП Ганин И.Н. перечислил ФИО1 сумму 1538440 рублей в счет материального вреда от ДТП. Из акта приема передач от 28.06.2013г. усматривается, что ИП Ганин И.Н. передал ФИО2 сумму 210 000 рублей в счет материального вреда от ДТП, а ФИО2 отказался от исковых требований в Ставропольском районном суде Самарской области.

Размер вреда, причиненный ФИО1 не может оспариваться в соответствии с ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном определении судом размера ущербы причиненного ФИО2 в размере 210 000 рублей, не может быть принят во внимание. Возмещение потерпевшему вреда именно в данном размере подтверждено указанным актом приёма - передачи денежных средств. Данный акт подтверждает размер возмещения потерпевшему, соответственно и размер регрессного требования истца к ответчику. Кроме того данный размер ответчиком не опровергнут в соответствии с ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ст. 243 ТК РФ на работника причинившего ущерб в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом возлагается материальная ответственность в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ГИБДД УМВД России по г. Тольятти N от 11.07.2012г., назначено административное наказание в размере 1 000 рублей. Имеется подпись Фомина А.С., где он указал, что с нарушением согласен. Указанное постановление Фомин А.С. не обжаловал, оно вступило в законную силу 24.07.2012г.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, на основании вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности регрессных требований истца к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки, поскольку судом первой инстанции не нарушены требования ст. 67 ГПК РФ.

Доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба в связи с неисправностью тормозной системы автобуса, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вывод суда относительно данного обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан не только на оценке свидетельских показаний. Отвергая данный довод ответчика, суд исходил из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.06.2012 г ... Из которого усматривается, что следов тормозной жидкости на месте ДТП не обнаружено. В отчёте об оценке транспортного средства N N от 16.07.2012 года, приложенного к нему акта осмотра транспортного средства, отсутствуют сведения о неисправности тормозной системы автобуса. Исправность тормозной системы автобуса подтверждена копией путевого листа, согласно которому 15.06.2012 г. автобус " "данные изъяты"" р\з N осматривался перед выездом и находился в технически исправном состоянии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фоминым А.С. не оспаривалось то обстоятельство, что при выезде на линию исправность систем транспортного средства проверялись, и они находились в исправном состоянии. Таким образом, каких - либо нарушений со стороны лиц ответственных за выпуск на линию исправных транспортных средств не установлено. С другой стороны, довод Фомина А.С. о неожиданном отказе тормозной системы опровергается тем, что автобус своим ходом проследовал с места ДТП, что было бы невозможно при неисправной тормозной системе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о бездоказательности доводов ответчика заявленных в возражения на исковые требования. Иной вывод суда носил бы характер предположения, что не допустимо, поскольку не отвечало бы принципу обоснованности судебного решения (ст. 195 ГПК РФ).

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст.195,198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: