Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Ветеран плюс" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2013 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Фроловой И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ЖСК "Ветеран плюс" в пользу Фроловой И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 250 358 рублей 39 копеек.

Взыскать с ЖСК "Ветеран плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 703 рубля 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ветеран плюс" о взыскании неосновательного обогащения. Указывала в исковом заявлении, что 01.02.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор - обязательство N N о постройке и передаче истице однокомнатной квартиры общей площадью 50,26 кв.м. 5 этаж, 8г-1 блок в доме - новостройке по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по договору составила 1 286 560 рублей. Впоследствии истцом по требованию ЖСК "Ветеран плюс" оплачено дополнительно 253 440 рублей. Таким образом, общая стоимость квартиры составила 1 540 000 руб., стоимость квадратного метра 30 640 руб. данная стоимость истицей оплачена в полном объёме. После замера площади квартиры её площадь составила 47 кв.м, то есть уменьшалась на 3.26 кв.м. Истица считала, что стоимость квартиры составила 1 440 111 руб. 42 коп.., таким образом полагала, что ответчик необоснованно получил и удерживает 99 888 руб. 58 коп. Так же ответчик незаконно удержал денежные средства за подключение в размере 48 084 руб. 97 коп ... Таким образом, по указанному договору истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 147 973 руб. 97 коп..

Кроме того, 05.08.2008 года между истцом и ответчиком заключен второй договор N N о передаче в собственность истице трёхкомнатной квартиры общей площадью 120 кв.м., 8 - этаж, 8г-2 в доме новостройке по адресу: "адрес". Стоимость указанной квартиры по договору составляла 5 160 000 рублей из расчёта 43 000 руб. за кв.м. Дополнительно оплачено 61 915 руб. 03 коп ... Таким образом, общая сумм оплаченная по договору составила 5 221 915 рублей, то есть 43 515 руб. за кв.м. После обмера установлено, что площадь квартиры уменьшилась на 3.2 кв.м. и составила 116, 8 кв.м ... Исходя из излишне оплаченных кв.м. ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился на сумму 139 251 руб. 07 коп. Кроме того за данную квартиру ответчиком неправомерно удержаны денежные средства за подключение в размере 74 284 р. 97 коп ... Общая сумма неосновательного обогащения по договору составила 215 536 руб. 04 коп.

Впоследствии истица свои требования уточнила. Требования о взыскании расходов за подключение не поддержала, уменьшив размер исковых требований. В части взыскания средств за излишне оплаченную площадь требования уточнила. По первому из указанных договоров просила взыскать неосновательно полученные денежные средства за 3.26 кв.м. из расчёта стоимости кв. м. 34 082 рублей - 111 107 руб. 32 коп ... По второму договору просила взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 139 251, 07 рублей. Всего, истица просила взыскать с ответчика, по двум указанным договорам, переплату (неосновательное обогащение) в размере 250 358 руб. 39 коп..

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что суд необоснованно принял позицию истицы о не включении в площади квартир стоимости лоджий и балконов. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применён материальный закон. ( п.п. 3.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.02.2007 года между Фроловой И.Ю. (пайщиком) и ЖСК "Ветеран плюс" (застройщик) заключен договор - обязательство N N о постройке и передаче однокомнатной квартиры общей площадью 50,26 кв.м., 5 эт., 8г-1 блок в доме новостройке по адресу: "адрес" (л.д. 6). В п.1.3 договора указана стоимость квартиры - 1 286 560 рублей. Дополнительным соглашением сторонами согласована доплата в размере 426 440 руб ... Таким образом, общая стоимость квартиры, что не оспаривается сторонами, составила 1 713 000 рублей. Стоимость квадратного метра составляет 34 082 рубля.

Кроме того установлено, что 05.08.2008 года между Фроловой И.Ю. и ЖСК "Ветеран Плюс" заключен второй договор обязательство N N о постройке и передаче трёхкомнатной квартиры общей площадью 120 кв.м., 8 эт., 8г-2 в доме новостройке по адресу: "адрес". Стоимость квартиры в договоре указана 5 160 000 руб. По дополнительному соглашению оплачено 61 915 руб. 03 коп. Таким образом, общая стоимость квартиры сторонами согласована в размере 5 221 915 рублей, стоимость квадратного метра, исходя из указанной в договоре площади, составила 43 515 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, исходил из того, что в результате обмера квартир площадь квартиры по первому договору составила 47 кв.м. квартиры по первому договору и 116,8 кв.м. по второму договору. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что истцом фактически переплачено за указанные помещения в сравнении с площадью помещений по договору. Размер данной переплаты суд отнёс к неосновательному обогащению ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводам суда первой инстанции, полагая данный вывод основанным на ошибочном толковании условий указанных договоров и норм материального права.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1.1 первого договора N N кооператив передаёт, а пайщик принимает и оплачивает квартиру площадью 50.26 кв.м ... При этом в этом же пункте договора указано, что сумма, уплаченная по договору пересмотру не подлежит. В то же время п.1.5 договора предусмотрено, что данная сумма не окончательна и пересматривается в случае изменения индекса цен. Аналогичные положения содержатся и в договоре N N от 05.08.2008 г. с той разницей, что в п.1.1 указано на площадь 120 кв.м., далее указано на площадь без учёта лоджий и балконов. Однако, указание на данную площадь отсутствует.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что истцом оплачивается общая площадь приобретаемых квартир, то есть с учётом, площади лоджий и балконов. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в договоре N N графа, где указывается площадь лоджий, сторонами не заполнена.

П.5 ст. 15 ЖК РФ согласно которому, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, к рассматриваемым правоотношением не применима. Данная норма определяет объект жилищных прав. Предметом же рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения связанные со строительством жилья, поэтому понятие "общая площадь", указанная в договоре в отличие от ст. 15 ЖК РФ включает площадь лоджий и балконов.

Из технических паспортов, представленных в материалы дела усматривается, что по первому договору общая площадь с учётом лоджий и балконов составляет 51.9 кв.м., а по второму 127.8 кв.м ... Таким образом, площади указанные в договоре и оплаченные истицей не превышают площади помещений установленных в результате их обмера.

При таких обстоятельствах оплата данной площади произведена на основании и в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, соответственно для отнесения этих средств к неосновательно полученным, в смысле ст. 1102 ГК РФ, оснований не имеется. Соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2013 года отменить, принять новое решение, которым исковое заявление Фроловой И.Ю. к ЖСК "Ветеран плюс" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, удовлетворив апелляционную жалобу ЖСК "Ветеран плюс".

Председательствующий:

Судьи: