Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Займы.ru" на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Займы.ru" удовлетворить частично.

Взыскать с Трынина А. Г. в пользу ООО "Займы.ru" сумму долга "данные изъяты" и неустойку "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Займы.ru" обратилось в суд с иском к Трынину А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, возврата государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере "данные изъяты", с начислением процентов в размере "данные изъяты"% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1 договора заемщик оплатил пени, штрафные проценты (п.7.2 договора), в размере "данные изъяты" и проценты за пользование микрозаймом в размере "данные изъяты" и заключил с заимодавцем дополнительное соглашение N к Договору N, согласно которому продлил срок действия договора на 15 дней. По п. 1 и п.2 дополнительного соглашения N заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу полученный микрозаем и уплатить Займодавцу проценты за пользование микрозаймом разовым платежом в размере "данные изъяты".

Свои обязательства по займу заемщик не исполняет, образовалась задолженность. Требования истца о погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумма основного долга; "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - пени за каждый день просрочки; "данные изъяты" - штраф за просрочку более чем на 15 дней, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Займы.ru" просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование займом. Кроме того проценты по договору займа не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Мотивы, по которым была снижена неустойка, судом не указаны. Ответчик о снижении неустойки не просил.

В судебном заседании представитель ООО "Займы.ru" - Задорин В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Трынин А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N 3-110, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере "данные изъяты", с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" рублей основной долга, "данные изъяты" - проценты.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен заем, денежные средства ответчиком получены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N в соответствии с которым стороны изменили срок возврата займа, а именно - заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ". Остальные условия договора как видно из текста дополнительного соглашения остались прежними. Сумма займа и процентов также составляет "данные изъяты" рублей и оплачивается единым платежом.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату по договору микрозайма в общем размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку дополнительным соглашением предусмотрено, что основной долг и проценты ответчик должен выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года, а платеж произошел ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Трыниным А.Г. было произведено погашение процентов по договору в полном размере, а именно "данные изъяты" рублей.

Так как в указанный день ответчиком было уплачено в общем размере "данные изъяты", оставшиеся "данные изъяты" должны пойти на оплату основного долга. Таким образом, сумма основного долга с учетом оплаты составляет "данные изъяты".

Доказательств возврата оставшейся части долга в суд не представлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в виде не возврата займа в указанный выше срок, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, при толковании условий указанного выше договора займа установлено, что согласно п. 7.1 договора микрозайма, содержащегося в главе 7 договора под названием "нарушение сроков платежа", в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1. договора микрозайма, проценты из расчета 2 % продолжают начисляться до полного погашения обязательства.

Таким образом, п. 3.1. договора и дополнительным соглашением N в качестве обязательства определена сумма к возврату ДД.ММ.ГГГГ в виде полученного займа и процентов за пользование займом, установленные п. 7.1. договора последствия нарушения сроков платежа являются мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, в том числе и п. 7.2, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как и ответственности по п. 7.2 договора и в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить размер взысканных судом процентов до "данные изъяты".

Требования о взыскании штрафа являются необоснованными, поскольку проценты "данные изъяты", как было установлено, ответчиком оплачены своевременно исходя из условий договора займа и дополнительного соглашения к нему, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Займы.ru" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: