Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-2317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефанова А.Ю. на заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 октября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Говорова С.П. удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Ефановой Л.Н., Ефанова А.Ю. жилым помещением по адресу: "адрес"

Выселить без предоставления другого жилого помещения Ефанову Л.Н., Ефанова А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Обязать УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти снять Ефанову Л.Н., Ефанова А.Ю. с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говоров Сергей Петрович обратился в суд с иском к Ефановой Л.Н., Ефанову А.Ю. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу "адрес" В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества он приобрел квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" На момент заключения данной сделки в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ефанова "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ.), Ефанов А.Ю. ( ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные лица являются членами семьи прежнего собственника. В период регистрации вышеуказанного договора истец предлагал ответчикам освободить его квартиру, однако ответчики его законные требования игнорировали. Истец считает, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.12.2013 года ответчику Ефановой Л.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе Ефанов А.Ю. указывает на незаконность решения суда, поскольку судом рассмотрено дело по существу в его отсутствие, между тем в нарушение норм ГПК РФ суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также ссылается, на то обстоятельство, что суд не учел проживание в спорной квартире иных граждан внучки Ефановой Л.Н. (Кузнецовой А.С.) и ее матери (Кузнецовой М.Ю.).

В судебное заседание Ефанова Л.Н. и Ефанов А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. На основании представленного факсимильной связью ходатайства просили отложить рассмотрение дела сроком на 1 месяц в связи с невозможностью участия в заседании Ефановой Л.Н. по причине нахождения ее на домашнем лечении, поскольку ей рекомендован постельный режим и по причине нахождения Ефанова А.Ю. в командировке до 30 апреля.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из представленной судебной коллегии копии справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефанов А.Ю. будет направлен в командировку в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств фактического направления истца в командировку (командировочное удостоверение, проездные билеты к месту проведения командировки) суду не представлено. Кроме того, поскольку о месте и времени судебного заседания Ефанов А.Ю. был уведомлен судом заблаговременно, он имел возможность согласовать с работодателем вопрос о переносе служебной командировки, либо обеспечить явку в судебное заседание представителя.

При решении вопроса об уважительности причин неявки Ефанова А.Ю. в судебное заседание, судебная коллегия также учитывает, что ответчик по вызову суда апелляционной инстанции неоднократно не являлся: ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, которая продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией справки врача ФИО1, при этом листок нетрудоспособности, в следующее заседание, ответчиком представлен не был; ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Причину неявки Ефановой Л.В. судебная коллегия также признает неуважительной, поскольку из представленной ответчиком копии справки врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефанова Л.В. находится на амбулаторном лечении у терапевта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, сведений о том, что Ефанова Л.В. по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, указанная справка не содержит. Информация, изложенная в справке о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Ефанова Л.В. нуждается в домашнем режиме, факт невозможности явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает.

Кроме того, Ефанова Л.В. также неоднократно не являлась в судебные заседания, назначенные судом апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представители истца Королева Е.И. и Мурузин А.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили иск удовлетворить.

Представитель отдела УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, заключение прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Установлено, что предварительное судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ходатайством, поступившим от Ефановой Л.Н., предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты", что следует из протокола предварительного судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Из содержания судебной повестки, направленной в адрес Ефановой Л.Н. и Ефанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) следует, что ответчики извещаются судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" минут. Согласно обратным уведомлений, об отправке телеграмм, в адрес ответчиков судебные извещения Ефановой Л.Н. и Ефанову А.Ю. не доставлены, квартира закрыта, по извещению они не являются (л.д.24,25). Кроме того, судебные повестки на предварительное судебное заседание были направлены судом заказным письмом с уведомление, которые вернулись за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 года состоялось предварительное судебное заседание, в которое ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

По результатам проведения предварительного слушания судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначение дела к судебному разбирательству, из которого следует, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты", в судебное заседание вызваны стороны (л.д.38).

Однако, сведений о том, что ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу в материалах дела не имеется. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты", в котором было постановлено заочное решение, состоялось без участия ответчиков.

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст.ст. 167,233 ГПК РФ. Неизвещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права ответчиков, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества истец приобрел квартиру площадью "данные изъяты" находящуюся по адресу: РФ, "адрес". Право собственности на данную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "данные изъяты", N

Основание для заключения договора купли-продажи между истцом и ООО ПСК " "данные изъяты" являлся протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, поручение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что на момент заключения данной сделки и до настоящего времени в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ефанова Л.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Ефанов А.Ю. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Доказательств того, что квартира перешла в собственность истца с обременениями в пользу ответчиков в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В досудебном порядке истец предлагал ответчикам освободить квартиру (л.д.28-33), однако указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что произошел переход права собственности на спорную квартиру, ответчики не являются членами семьи нового собственника, доказательств сохранения за ними права пользования жилым помещением либо возникновения иных оснований для проживания Ефановы не представили, судебная коллегия полагает, что исковые требования Говорова С.П. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что в квартире проживает несовершеннолетняя ФИО2 и ее мать ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на права и обязанности ответчиков по настоящему делу. Кроме того, доказательств проживания иных лиц в спорной квартире, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.10.2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Говорова С.П. удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Ефановой Л.Н., Ефанова А.Ю. жилым помещением по адресу: "адрес"

Выселить без предоставления другого жилого помещения Ефанову Л.Н., Ефанова А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Обязать УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти снять Ефанову Л.Н., Ефанова А.Ю. с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: