Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слепцовой Г.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.11.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Слепцовой Г.А. к Ильину А.А., Полыгалиной Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Слепцовой Г.А. - Косилова И.А., Полыгалиной Н.А., возражения Ильина А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова Г.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ильина В.А.

В обоснование иска указала, что 03.11.2012 года умер ее родной брат Ильин В.А. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу по уважительным причинам, поскольку не знала об открытии наследства, и ей не было известно о составе наследственного имущества. Кроме того, она страдает рядом заболеваний, постоянно находится на амбулаторном лечении.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 25.09.2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика - нотариуса Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. надлежащими - Ильиным А.А. и Полыгалиной Н.А. Нотариус привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Слепцова Г.А. в лице представителя Косилова И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Слепцовой Г.А. - Косилов И.А. доводы жалобы поддержал.

Ильин А.А. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полыгалина Н.А. оставила принятие решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2012г. умер Ильин В.А. Завещание Ильиным В.А. не составлялось. Наследники первой очереди отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок наследники второй очереди - Ильин А.А., Полыгалина Н.А. (полнородные брат и сестра наследодателя) обратились к нотариусу по месту открытия наследства и выразили свою волю в отношении наследства, наследование которого осуществляется по закону.

Слепцова Г.А (неполнородная сестра наследодателя) поставила вопрос о восстановлении ей срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, по смыслу указанной нормы основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что Слепцовой Г.А., принимавшей участие в похоронах наследодателя, достоверно и своевременно стало известно об открытии наследства на его имущество, и не усмотрел не зависящих от истца обстоятельств, препятствовавших ей в реализации её наследственных прав на имущество брата.

Обосновывая свои исковые требования Слепцова Г.А. также указывала на то, что не знала о составе наследуемого имущества, что по её мнению следует отнести к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствие сведений о составе наследуемого имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства. В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п.1 ст.1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества.

Доказательства тем доводам истицы, что она в силу состояния своего здоровья в юридически-значимый период страдала такими заболеваниями, которые исключали возможность её личного обращения к нотариусу, не представлены. Кроме того положения ст. 1153 ГК РФ помимо личного обращения к нотариусу предусматриваю возможность пересылки заявления о принятии наследства почтой, а также принятие наследства через представителя. Таким образом, истица не была лишена возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок после смерти брата.

Доводы жалобы о том, что ответчики скрыли от нотариуса тот факт, что наследником также является и истица, не имеют правового значения при разрешении поставленного перед судом вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, и по этим основаниям не влекут отмены постановленного решения.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для вступления в права наследования после смерти брата истицей не представлено, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцовой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи