Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мячикова А.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 17.12.2013, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Мячикову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Мячикова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 781 439 рублей 97 копеек, (из которых 15 400 000,00 рублей - просроченный основной долг, 1 381 439,97 рублей - просроченные проценты),

задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 251 247 рублей 50 копеек, (из которых 18 670 000,00 рублей - просроченный основной долг, 1 566 672,74 рублей - просроченные проценты, 14 574,76 рублей - неустойка за просроченные проценты),

задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 741 208 рублей 98 копеек, (из которых 18 200 000,00 рублей - просроченный основной долг, 1 527 013,60 рублей - просроченные проценты, 14 195,38 рублей - неустойка за просроченные проценты),

задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 662 666 рублей 78 копеек, (из которых 21 930 000,00 рублей - просроченный основное долг, 1 732 666,78 рублей - просроченные проценты.),

задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 254 490 рублей 97 копеек, (из которых 19 700 000,00 рублей - просроченный основной долг, 1 554 490,97 рублей - просроченные проценты.),

задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 933 599 рублей 76 копеек, (из которых 62 000 000,00 рублей - просроченный основной долг, 4 933 599,76 рублей - просроченные проценты.),

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 168 684 653,96 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 обратилось с иском к Мячикову А.В., указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства N, ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства N, ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства N, ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства N, ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства N в обеспечение исполнения обязательств ООО "данные изъяты" по заключенным указанным юридическим лицом (заемщиком) с истцом договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства были перечислены на расчётные счета заемщика, который своих обязательств по своевременному возврату сумм займов и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом не исполнил.

Поскольку обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии не исполнены, требования истца о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения, а Мячиков А.В. (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с Мячикова А.В. задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 781 439,97 рублей, из которых 13 400 000,00 рублей - просроченный основной долг, 1 381 439,97 рублей - просроченные проценты; задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 256 247,50 рублей, из которых 18 670 000,00 рублей - просроченный основной долг, 1 566 672,74 рублей - просроченные проценты, 19 574,76 рублей - неустойка за просроченные проценты; задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 746 208,98 рублей, из которых 18 200 000,00 рублей - просроченный основной долг, 1 527 013,60 рублей - просроченные проценты, 19 195,38 рублей - неустойка за просроченные проценты; задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 662 666,78 рублей, из которых 21 930 000,00 рублей - просроченный основной долг, 1 732 666,78 рублей - просроченные проценты; задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 254 490,97 рублей, из которых 19 700 000,00 рублей - просроченный основной долг, 1 554 490,97 рублей - просроченные проценты; задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 933 599,76 рублей, из которых 62 000 000,00 рублей - просроченный основной долг, 4 933 599,76 рублей - просроченные проценты, всего 166 634 653,96 рублей. Взыскать с Мячикова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мячиков А.В. просит решение суда отменить, указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договорами досудебный порядок предъявления поручителю требований о погашении задолженности заемщика. Считает, что не соответствует требованию закона решение суда о взыскании неустойки с поручителя в большей сумме, чем с основного должника.

В заседание судебной коллегии ответчик Мячиков А.В. не явился, истец ОАО "Сбербанк России" представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "данные изъяты" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 16 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истцом с Мячиковым А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "данные изъяты" (после перевода долга - ООО "данные изъяты") всех обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства были перечислены на расчётный счёт заемщика, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, однако заёмщик своих обязательств не исполнил, последний платёж ООО "данные изъяты" произвело ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "данные изъяты" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 19 870 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истцом с Мячиковым А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "данные изъяты" (после перевода долга - ООО "данные изъяты") всех обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства были перечислены на расчётный счёт заемщика, что подтверждается платёжными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, однако заёмщик своих обязательств не исполнил, последний платёж ООО "данные изъяты" произвело ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "данные изъяты" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 19 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истцом с Мячиковым А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "данные изъяты" (после перевода долга - ООО "данные изъяты") всех обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства были перечислены на расчётный счёт заемщика, что подтверждается платёжными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, однако заёмщик своих обязательств не исполнил, последний платёж ООО "данные изъяты" произвело ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "данные изъяты" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 24 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истцом с Мячиковым А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "данные изъяты" (после перевода долга - ООО "данные изъяты" всех обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства были перечислены на расчётный счёт заемщика, что подтверждается платёжными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, однако заёмщик своих обязательств не исполнил, последний платёж ООО "данные изъяты" произвело ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "данные изъяты" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 20 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истцом с Мячиковым А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "данные изъяты" (после перевода долга - ООО "данные изъяты") всех обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства были перечислены на расчётный счёт заемщика, что подтверждается платёжными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, однако заёмщик своих обязательств не исполнил, последний платёж ООО "данные изъяты" произвело ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "данные изъяты" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 62 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истцом с Мячиковым А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "данные изъяты" (после перевода долга - ООО "данные изъяты") всех обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства были перечислены на расчётный счёт заемщика, что подтверждается платёжными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, однако заёмщик своих обязательств не исполнил, последний платёж ООО "данные изъяты" произвело ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требовании к поручителям. В соответствии с договорами поручительства поручитель (Мячиков А.В.) отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам, однако данные требования оставлены ответчиком без внимания.

Из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров поручительства следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, просроченные проценты, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Неустойка за просроченные проценты по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ снижена до суммы 14 574,76 рублей. Неустойка за просроченные проценты по договору по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ снижена до суммы 14 195,38 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении ответчику требований о досрочном погашении кредита, кроме этого, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по исполнению кредитного договора. Требование ответчиком не было получено и организацией почтовой связи было возвращено в банк за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик уклонился от получения указанной корреспонденции, несмотря на то, что он подписывал кредитный договор, в котором предусмотрены его обязанности и ответственность перед банком, указывал свой адрес, по которому и направлялось требование.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок предусмотрен по требованиям об изменении или о расторжении договора. В настоящем случае истцом заявлено требование о досрочном взыскании задолженности.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 17.12.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу Мячикова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: