Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3112/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшунова С.С. к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "ПТС-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горшунова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ПТС-Сервис" в пользу Горшунова С.С. в счет возмещения ущерба 46 258 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 629 руб. 44 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 6 000 руб., а всего 82888 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшунов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрирована с 15.08.2012г. и проживает дочь истца - ФИО2 Управление многоквартирным домом "адрес" и предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в нем (холодного/горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения), осуществляется управляющей организацией ЗАО "ПТС-Сервис" в лице ЖЭУ N Советского филиала.

17.05.2013г. произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего квартира истца была залита горячей водой. Горячее водоснабжение было отключено сотрудниками управляющей организации. На следующий день 18.05.2013г., аварийная ситуация повторилась: с потолка коридора, ванной и жилой комнаты квартиры истца текла горячая вода. При этом, затоплены оказались с первого по четвертый этажи в подъезде. Место прорыва стояка осмотрено прибывшей аварийной службой ЖЭУ N. В результате осмотра установлено, что залив нижерасположенных квартир возник по причине прорыва стояка горячего водоснабжения произошедшего до первого отсекающего вентиля в квартире N в районе перекрытия между 4-5 этажами, с выходом на 1-1,5 см из плиты перекрытия. Несмотря на законные требования жильцов дома, сотрудники аварийной службы категорически отказались фиксировать документально причину и виновника произошедшей аварии.

20.05.2013г. сотрудники ЖЭУ N Советского филиала ЗАО "ПТС-Сервис" произвели комиссионное обследование квартиры, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировали факт залива и перечень поврежденного в результате залива имущества, указав, что залив произошел из квартиры N. Однако аварийный стояк горячего водоснабжения, являющийся общим имуществом, и локализация прорыва - до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от общего стояка горячего водоснабжения к квартире N, зафиксированы в фотографиях сделанными жильцами 18.05.2013г., а так же их письменными пояснениями. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, явилось причиной произошедшей 17.05.2013г. и 18.05.2013г. коммунальной аварии, в результате которой истцу причинен существенный материальный и моральный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в его пользу денежные средства в размере 68 709 рублей в качестве компенсации причиненного заливом квартиры ущерба, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ОАО "ПТС-Сервис", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что 02.10.2013 г. ЗАО "ПТС-Сервис" переименовано в ОАО "ПТС-Сервис", однако ходатайство о замене ответчика и изменение наименования ответчика не нашло отражение в судебном акте. Суд сделал ошибочный вывод, что истец направлял ответчику претензию, поскольку претензия от 30.07.2013г. направлялась от имени дочери истца, которая, в данном случае, не является потребителем. Истцом не представлено доказательств о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, так как истец в указанной квартире не проживает, свидетелем аварии не был. Отчет об оценке выполнен ООО "Консалт-М" с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности", его заказчиком указана ФИО2, которая собственником спорной квартиры не является.

Стороны в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ...

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен соответствующими нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными; Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 (далее - "Правила"). Как следует из указанных нормативных актов, в числе прочего, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктом 5 раздела I Правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанные отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, также механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулирований защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же, за : предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Горшунов С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире проживает дочь истца - ФИО2, которая зарегистрирована по данному адресу с 15.08.2012 года.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом "адрес" и предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в нем (холодного/горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения), осуществляется управляющей организацией ЗАО "ПТС-Сервис" в лице ЖЭУ N его Советского филиала.

Таким образом, обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном "адрес", решению вопросов пользования указанным имуществом, предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а так же ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложены законодательством на ответчика.

Также судом установлено, что 17.05.2013г. произошел залив квартиры "адрес". В этот же день квартира N осмотрена ФИО2, собственником указанной квартиры ФИО1, другими жителями подъезда и прибывшей аварийной службой ЖЭУ N. В результате осмотра обнаружено, что залив нижерасположенных квартир возник по причине прорыва стояка горячего водоснабжения произошедшего до первого отсекающего вентиля в квартире N в районе перекрытия между 4-5 этажами, с выходом на 1-1,5 см из плиты перекрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями поврежденных участков стояка горячего водоснабжения, представленными в материалы дела, а также пояснениями свидетелей, присутствующих при пролитии. Обстоятельства произошедшей коммунальной аварии представителем ответчика не оспаривались.

Как следует из п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Между тем, в нарушение указанных норм сотрудники аварийной службы документально причину и виновника произошедшей аварии не зафиксировали.

Установлено, что 18.05.2013г. вновь произошел залив квартиры истца Место прорыва стояка было осмотрено прибывшей аварийной службой ЖЭУ N, в результате осмотра установлено, что залив нижележащих квартир возник по причине прорыва стояка горячего водоснабжения произошедшего до первого отсекающего вентиля в квартире N в районе перекрытия между 4-5 этажами, с выходом на 1-1,5 см из плиты перекрытия. Причина аварии не зафиксированы.

20.05.2013г. сотрудники ЖЭУ N Советского филиала ЗАО "ПТС-Сервис" произвели комиссионное обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт о том, что квартира N обследована на предмет залития из вышерасположенной квартиры N. В результате обследования установлено, что в отделанном гипсокартоном потолке прихожей имеется нитевидная трещина длиной 0,7 см, обои на площади 3,9 кв.м. разбухли на стыках, полки встроенного шкафа намокли и разбухли; в зале на оклеенных флизелиновыми обоями стенах из-за залива сверху образовались желтые подтеки размером 2,5хО,2м., над дверным проемом от стены отстали обои на площади 1,0x0,5 м; пол с покрытием из ламината на площади 2,9 кв.м. намок и приподнялся в прихожей. При этом в указанном акте сотрудниками ЖЭУ N не отражены обстоятельства произошедшей аварии, позволяющие однозначно определить ее виновника, а зафиксирован только сам факт залива, перечень поврежденного в результате залива имущества, со ссылкой, что залив произошел из квартиры N. Причина залития в акте не указана.

Аварийный стояк горячего водоснабжения, являющийся общим имуществом, и локализация прорыва - до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от общего стояка горячего водоснабжения к квартире N, зафиксированы в фотографиях сделанными жильцами 18.05.2013г., которые подтверждены ими в судебном заседании.

Обстоятельства произошедшей коммунальной аварии представителем ответчика не оспаривались, полностью подтверждаются показаниями свидетелей непосредственно присутствующих при пролитии и допрошенных судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления причины пролития и размера ущерба, не заявлял. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.12.2013г. сторонами по делу обсуждалась возможность заключения мирового соглашения с целью урегулирования возникшего спора вызванного повреждением квартиры истца в связи с пролитием.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, давая им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между пролитием квартиры истца, произошедшем 17 и 18 мая 2013 года и действиями (бездействием) ответчика, а также установлен факт ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию дома.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, о том, что ущерб истцу причинен в результате нарушения ОАО "ПТС-Сервис" обязательств по надлежащему содержанию жилого фонда и его ремонта.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N г. об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры по адресу: "адрес", рыночная стоимость по возмещению ущерба составляет 68 709 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п.1 ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение, поскольку ООО "Консалт-М" имеет право на осуществление оценочной деятельности, специалисты имеют соответствующую квалификацию, оснований не доверять отчету не имеется.

Между тем, поскольку в расчет стоимости ремонтных работ внутренней отделки включена стоимость гардеробной в размере 22 450 рублей, собственником которой является ФИО2, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Горшунова С.С. о взыскании с ОАО "ПТС-Сервис" в счет возмещения ущерба 46 258,87 рублей.

Расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб. подтверждены квитанцией об оплате, являются убытками, в связи с чем обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17.

Установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от 30.07.2013г., однако ответчик добровольно требование потребителя не выполнил, в связи с чем с ОАО "ПТС-Сервис" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25.629,44 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд правомерно отказал, поскольку не представлено доказательств в подтверждение указанных расходов. Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере 700 рублей затраченной на нотариальное оформление доверенности на ведение дел в суде, поскольку оригинал данного документа суду не представлен. Кроме того, доверенность выдана на ведение всех гражданских, уголовных и прочих дел и представление интересов истца в иных госорганах, в вязи с чем, не представляется возможным установить, что данная сумма затрачена истцом именно в связи с рассмотрением данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 02.10.2013 г. ЗАО "ПТС-Сервис" переименовано в ОАО "ПТС-Сервис", однако ходатайство о замене ответчика, а также факт изменения наименования ответчика не нашли отражение в судебном акте, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в данном случае не подлежит применению ст. 44 ГПК РФ, ввиду того, что изменение наименования юридического лица не влечет процессуального правопреемства. В данном случае в связи со сменой наименования юридического лица, взыскание произведено с ОАО "ПТС-Сервис".

Доводы жалобы о том, что истец не направлял ответчику претензию, поскольку претензия от 30.07.2013г. направлялась от имени его дочери, которая, в данном случае, не является потребителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не возлагает на потребителя обязанность личного обращения к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с претензией.

Из материалов дела следует, что ответчиком получена претензия ФИО2, а затем и копия искового заявления Горшунова С.С.

Из разъяснения, содержащегося в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что добровольное удовлетворение требований потребителя возможно и после принятия иска к производству суда, при этом в случае отказа истца от иска штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчик, получив информацию о нарушении прав истца из искового заявления, не удовлетворил их в добровольном порядке, не признал исковые требования, судебная коллегия полагает, что законные основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отсутствуют.

Доводы в жалобе о том, что права истца не нарушены, поскольку он в квартире не проживает, свидетелем аварии не был, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры в результате залития которой ему причинен вред, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы в жалобе о том, что отчет об оценке выполнен ООО "Консалт-М" с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности", его заказчиком указана ФИО2, которая собственником спорной квартиры не является, не может служить основанием для признания его недостоверным. Кроме того, ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости по возмещению ущерба, причиненного имущества в результате залития, не заявлял, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости поврежденного имущества.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: