Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Набок Л.А.,

судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.

при секретаре: Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раковой А.В. и по апелляционной жалобе Матвеева В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матвеева М.И. к Раковой А.В. о вселении удовлетворить.

Вселить Матвеева М.И. в трехкомнатную квартиру N дома N по "адрес". Обязать Матвееву А.В. не чинить препятствий в пользовании Матвеевым М.И. спорным жилым помещением - трехкомнатной квартирой N дома N по "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Раковой А.В. к Матвееву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Раковой А.В., третьим лицам Матвееву В.И., Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ОУФМС по Октябрьскому району г.о.Самара, о вселении.

В обоснование требований истец указал, что в квартире N дома N по "адрес" зарегистрированы три человека: он, его брат Матвеев В.И., его дочь Ракова А.В. В настоящее время в ней проживает Ракова А.В. со своим мужем и ребенком. Ответчик произвела замену входной двери и замков, препятствует истцу войти в квартиру. Поскольку он лишен возможности пользоваться спорной квартирой, он перестал оплачивать коммунальные платежи, оплату производит только за газ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матвеев М.И. просил суд вселить его в спорную квартиру N дома N по пр. "адрес"; Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Не согласившись с иском, Ракова А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что в спорной квартире она зарегистрирована в качестве члена семьи своего отца Матвеева В.И. В настоящее время она состоит в браке, ее сын ФИО1 зарегистрирован и проживает вместе с ней. В ДД.ММ.ГГГГ Матвеев М.И. выехал из спорной квартиры добровольно. Бремя содержания квартиры несет только она. Основываясь на вышеизложенном, Ракова А.В. просила суд признать Матвеева М.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ракова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований Матвеева М.И., ее требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала на отсутствие с ее стороны препятствий истцу в пользовании спорной квартирой. Считает, что Матвеев М.И. право пользование спорной квартирой утратил в связи с длительным не проживанием в ней, не неся расходов на ее содержание. Ссылается на незаконность вселения Матвеева М.И. в жилое помещение в связи с тем, что истец не является членом ее семьи. Выезд Матвеева М.И. из квартиры носил добровольный и постоянный характер.

В апелляционной жалобе третье лицо Матвеев В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований Матвеева М.И., требования его дочери удовлетворить. Считает, что решение суда является незаконным и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что истец Матвеев М.И. выехал из квартиры в добровольном порядке, членом семьи проживающих не является, бремя содержания жилого помещения не несет.

В заседании судебной коллегии представитель Раковой А.В. - Телятникова М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Матвеева М.И. - адвокат Доценко И.В, действующая на основании доверенности и ордера, выразила несогласие относительно доводов апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самары - Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Третье лицо Матвеев В.И. и представитель ОУФМС России по Октябрьскому району г.о. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев М.И. (истец по первоначальному иску - "данные изъяты" прежнего нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев В.И. (брат истца - "данные изъяты" прежнего нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ Матвеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Ракова; вселена как несовершеннолетняя "данные изъяты" Матвеева В.И.), с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (несовершеннолетний "данные изъяты" Раковой А.В.)

В настоящее время в спорной квартире проживает Ракова А.В. (Матвеева А.В.) с мужем ФИО2 и "данные изъяты" ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до вселения Раковой А.В., Матвеев М.И. проживал один в спорной квартире по адресу: "адрес"

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеев М.И. после вселения в квартиру племянницы съехал из спорной квартиры и временно проживает у своей супруги, вселиться обратно не имеет возможности в связи с наличием препятствий со стороны Раковой А.В. и отсутствием ключа от нового замка на входной двери.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, и правильно применив нормы материального права, суд, учитывая, что Матвеев М.И. в собственности другого жилья не имеет, права пользования другими жилыми помещениями не приобрел, его выезд из спорной комнаты носил временный и вынужденный характер, от своего права пользования спорной квартирой он не отказывался, между тем, Ракова А.В. оспаривая право Матвеева М.И. на пользование спорной квартирой и не считая его членом своей семьи препятствует истцу во вселении, сменила замки от входной двери в жилое помещение, ключи истцу не передала, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о вселении Матвеева М.И. в спорную квартиру.

Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, Ракова А.В. утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев М.И. добровольно выехал из спорной квартиры и приобрел право пользования квартирой, полученной его "данные изъяты", предоставив копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО7 купила в собственность квартиру по адресу: "адрес", и копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом права пользования квартирой по адресу: "адрес", Ракова А.В. суду не представила.

Вместе с тем, суд, на основании установленных обстоятельств по делу, учитывая, что на период приобретения квартиры ФИО7 Матвеев М.И. ее мужем не являлся, совместно с ней не проживал, сделал верный вывод об отсутствии оснований для возникновения у последнего права пользования принадлежащей ФИО7 квартирой.

Суд правильно указал, что факт последующей регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым М.И. и ФИО7 не влечет возникновения права пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, поскольку в соответствии со ст.31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Доводы Раковой А.В. о неоплате Матвеевым М.И. коммунальных платежей судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку копиями квитанций, представленных в материалы дела подтверждается, что Матвеев М.И. оплатил часть квитанций за пользование квартирой по адресу: "адрес" в период после ДД.ММ.ГГГГ оплачивает за пользование газом. Наличие у Раковой А.В. квитанций об оплате за пользование квартирой с ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт ее вселения и проживания в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ также как и соглашение о погашении задолженности за фактически потребленную электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, установлено, что квитанции по оплате за коммунальные услуги Матвеев М.И., в связи со своим отсутствием в спорном жилом помещении, не получал, вследствие чего не имел возможности их оплатить.

Довод Раковой А.В. о том, что Матвеев М.И. предлагал ей выплатить денежную сумму за снятие его с регистрационного учета правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, совокупность действий, свидетельствующих о волеизъявлении Матвеева М.И. отказаться от пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, юридически значимые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения иска о признании утратившим право на жилое помещение, отсутствовали, поэтому суд обоснованно отказал во встречном иске Раковой А.В.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными мотивам встречного искового заявления Раковой А.В. и объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия по гражданским делам находит правильной, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Матвеев М.И. не является членом семьи ни одного из проживающих в настоящее время в квартире, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец приобрел самостоятельное право пользования квартирой по договору социального найма, как член семьи прежнего нанимателя, умершего ФИО8 При этом Ракова А.В. была вселена в квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Матвеева М.И. на вселение несовершеннолетней дочери Матвеева В.И. на момент ее регистрации не требовалось.

Ссылка Раковой А.В. и Матвеева В.И. на тот факт, что никакие препятствия истцу в пользовании квартирой не чинились, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия, также учитывает, то обстоятельство, что ни Ракова А.В. ни Матвеев В.И. не признают за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для его отмены по доводам Раковой А.В. и Матвеева В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой А.В. и апелляционную жалобы Матвеева В.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи