Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фомина В.И. и Помылева А.В. в лице представителя Коноваловой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Помылева А.В. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Помылев А.В. обратился в суд с иском к Фомину В.И., Волкову Е.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование своих требований указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП "адрес" в отношении Фомина В.И. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом "адрес", судебный пристав-исполнитель ОСП "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на маломерное судно " "данные изъяты"", "данные изъяты". Однако, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу.

Согласно договора купли-продажи парусного судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Фоминым В.И. перед началом навигации ДД.ММ.ГГГГ, в его собственность передано парусное судно " "данные изъяты"", имеющее характеристики аналогичные с арестованным имуществом: тип, год постройки, длина, ширина, осадка, водоизмещение, площадь, тип, заводской номер и мощность двигателя, максимальная вместимость. За указанное судно он оплатил Фомину В.И. 1 800 000 руб. Фактически парусное судно находится в его владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку перерегистрировать на него парусное судно (яхту) не представлялось возможным по причине того, что ГИМС "адрес" парусные суда не регистрировал, он владел и пользовался спорным имуществом на основании доверенностей с правом продажи. В ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи парусного судна и новая доверенность на его управление и продажу, так как ГИМС в "адрес" начал процедуру регистрации. Ответчик Фомин В.И. прошел первичную регистрацию маломерного судна в числе первой группы яхтсменов из "адрес". Далее планировалась перерегистрация спорного имущества на имя покупателя. Однако, наличие ареста согласно акта судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не позволило ему произвести регистрационные действия по переходу права собственности на спорное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Помылев А.В. просил суд освободить от ареста и исключить из описи маломерное судно "данные изъяты", в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ФИО1 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества).

Судом постановлено указанное выше решение.

В своих апелляционных жалобах Помылев А.В. в лице представителя Коноваловой Н.В. и Фомин В.И. просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить требования Помылева А.В. Считают решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Волков Е.В просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иных лица причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Фомина В.И. и ФИО2 солидарно в пользу Волкова Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 400 руб., сумма штрафов в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 360 руб., а всего 3 588 760, 00 руб. (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом "адрес", судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Фомина В.И. в пользу взыскателя Волкова Е.В. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 3 588 760 руб. (л.д. N).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ФИО3 были направлены запросы о наличии у должника имущества (л.д. N).

По сведениям ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по "адрес"" за Фоминым В.И. зарегистрированы следующие технические средства: парусно-моторная лодка "данные изъяты".

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановленное о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного судна (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения ОСП "адрес" судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым маломерное судно " "данные изъяты"" подвергнуто описи и аресту.

В обоснование иска об освобождении имущества от ареста Помылев А.В. ссылается на то, что судно находится в его владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Фомин В.И. уполномочил его пользоваться и распоряжаться вышеуказанным судном; представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фомин В.И. продал ему вышеуказанное парусное судно за 700 000 руб., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец Фомин В.И. обязался передать в собственность покупателя Помылева А.В. парусное судно " "данные изъяты"", тип парусного судна "данные изъяты" в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязался принять товар, уплатить за него цену в размере 1 800 000 руб. При этом истец пояснил, что им предпринимались попытки перерегистрации парусного судна, однако ГИМС "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий не совершало.

Согласно ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2004 г. N 835 утверждено Положение о государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ, согласно п. 3 которого Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, а согласно п. 5 осуществляет функции по классификации, освидетельствованию, государственной регистрации и учету маломерных судов, присвоению им идентификационных номеров, выдаче судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 Кодекса торгового мореплавания РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: 1) Государственном судовом реестре; 2) реестре маломерных судов; 3) бербоут-чартерном реестре; 4) Российском международном реестре судов; 5) реестре строящихся судов.

Не подлежат государственной регистрации шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, а также спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха.

Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

Статьей 7 Кодекса торгового мореплавания РФ определено, что под маломерным судном в настоящем Кодексе понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать; под спортивным парусным судном в настоящем Кодексе понимается судно, построенное или переоборудованное для занятий спортом, использующее в качестве основной движущей силы силу ветра и эксплуатируемое в некоммерческих целях.

Как следует из судового билета на судно " "данные изъяты"", заводской номер N, бортовой номер "данные изъяты", максимальная вместимость 8 человек.

Таким образом, спорное судно не является спортивным парусным судном по смыслу ст. 7 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Согласно сообщению ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно "данные изъяты" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Фомина В.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от Фомина В.И. и Помылева А.В. заявлений о перерегистрации права собственности вышеуказанного маломерного судна на Помылева А.В. не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по "адрес"" регистрация (перерегистрация) прав на маломерные суда осуществлялась.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное судно относится к числу маломерных, подлежащих государственной регистрации и собственником данного судна является должник по исполнительному производству - Фомин В.И.

Представленные истцом доверенности, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение его права собственности на спорное судно, судом правильно не приняты во внимание, поскольку согласно сведениям ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес"" спорное судно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Фомина В.И.

Переход права собственности на имя Помылева А.В., в связи с отчуждением судна, на момент наложения ареста судебным приставом исполнителем, уполномоченным органом не регистрировался.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Фомину В.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Правомерность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного судна и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на спорное судно, являются законными, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее должнику Фомину В.И., в связи с чем отсутствовали основания к удовлетворению требований Помылева А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собственником маломерного судна " "данные изъяты"" на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., являлся Помылев А.В., со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством, право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Доводы о том, что ГИМНС МЧС России по "адрес" не имел в спорный период полномочий по регистрации и освидетельствованию подобных судов, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

Ссылки в жалобах на постановление Правительства РФ N 820 от 18.09.2013 г., не могут быть приняты во внимание. Данный нормативно-правовой акт принят после совершения действий по аресту и описи спорного судна.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фомина В.И. и Помылева А.В. в лице представителя Коноваловой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: