Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ПартнерГлавСтрой", по апелляционной жалобе Дедкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования ООО "ПартнерГлавСтрой" к Дедкову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дедкова В.В. в пользу ООО "ПартнерГлавСтрой" общую сумму задолженности по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований ? "данные изъяты" руб., а всего ? "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Встречный иск Дедкова В.В. к ООО "ПартнерГлавСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПартнерГлавСтрой" в пользу Дедкова В.В. сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты" ( "данные изъяты").

В удовлетворении исковых требований Дедкову В.В. к ООО "ПартнерГлавСтрой" о взыскании задолженности по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. в виде зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам в размере "данные изъяты"., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., - отказать.

Взыскать с ООО "ПартнерГлавСтрой" сумму государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты")".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПартнерГлавСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Дедкову В.В. о взыскании задолженности по договорам подряда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дедковым В.В. и ООО "ПартнерГлавСтрой" в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор N, предусматривающий изготовление из собственных материалов, доставку и монтаж металлоконструкций на объекте: "Строительство нежилого здания с административным пристроем", расположенном по "адрес". Общая стоимость договора была согласована сторонами и составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ., которым был уточнен порядок оплаты по основному договору. Подрядчиком были полностью выполнены для Заказчика работы на общую сумму "данные изъяты", что означает полное исполнение принятых на себя обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Подрядчик) и Дедковым В.В. (Заказчик) был заключен договор N по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента из собственных материалов на объекте: "Строительство нежилого здания с административным пристроем", расположенном в "адрес". Объект расположен на земельном участке, принадлежащем Заказчику. Общая стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере "данные изъяты". Указанная сумма зафиксирована в Локальном ресурсном сметном расчете N, который является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на общую сумму "данные изъяты". Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате произведенных работ, оплатив задолженность на сумму "данные изъяты". Всего ответчик оплатил Обществу за выполненные работы по договорам "данные изъяты", а сумма "данные изъяты" осталась неоплаченной. В целях досудебного урегулирования спора Общество обращалось к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы задолженности. Согласно двустороннему, подписанному ответчиком акту сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., он признавал свою задолженность перед Обществом в сумме "данные изъяты". После оплаты задолженности в сумме "данные изъяты" (по договору N), а также оплаты по договору N на сумму "данные изъяты" и на сумму "данные изъяты" задолженность ответчика по вышеназванным договорам уменьшилась и на дату рассмотрения иска составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. сопроводительным письмом Общество направило в адрес ответчика 2 экземпляра акта сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме "данные изъяты"., которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ООО "ПартнерГлавСтрой" просило суд взыскать с Дедкова В.В. денежную сумму в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - задолженность по договору от N от ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" - задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Дедков В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПартнерГлавСтрой", ссылаясь на то, что Общество, требуя оплаты выполненных, по его мнению работ, не учло того обстоятельства, что при исполнении договоров подряда им были нарушены условия договоров. В соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N к нему, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций, а заказчик - оплатить эти работы в срок и в размере, установленных договором. Срок выполнения работ по изготовлению и доставке изделий был установлен п.3.1 договора в 30 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса, а срок монтажа был установлен в 25 рабочих дней с момента оплаты третьего платежа. В соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом разногласий к нему, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента на сумму "данные изъяты". Позднее, сторонами было заключено дополнительное соглашение N к указанному договору, в соответствии с которым общая стоимость работ должна была составить "данные изъяты". Срок выполнения работ был установлен п.3.1. договора и составлял 30 рабочих дней с момента оплаты аванса, указанного в п. 2.3. договора ( "данные изъяты".). По договору N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N1) на выполнение строительно-монтажных работ на сумму "данные изъяты", Общество взяло на себя обязательство в срок тридцать рабочих дней (п.3.1) с момента подписания договора выполнить строительно-монтажные работы по устройству стен и кровли здания. В данном пункте договора имеются разночтения между сроком, указанным цифрами и прописью, по общему правилу при таких обстоятельствах верным признается срок, указанный прописью. Таким образом, между сторонами были заключены договоры на общую сумму "данные изъяты"., предметом которых должно быть в совокупности выполнение работ по обустройству фундамента, каркаса, стен и кровли здания. Как следует из п.3.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ., завершающий этап работ - устройство стен и кровли здания должен быть выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Сметы, составленные подрядчиком и утвержденные заказчиком, отличались от сумм, указанных в договорах. Сметная стоимость работ по договору N составила "данные изъяты", по договору N - "данные изъяты", по договору N - "данные изъяты". Соответственно, сметная стоимость всех строительных работ на объекте составляла "данные изъяты". За указанную сумму подрядчик обязан был в срок, определенный договором выполнить все работы по возведению здания. В рамках исполнения указанных договоров Заказчиком были произведены выплаты безналичным платежом на сумму "данные изъяты", кроме того, сумма "данные изъяты" была оплачена наличными денежными средствами. Из оплаченных наличными денежными средствами сумма "данные изъяты" была возвращена заказчику и перечислена им подрядчику платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ., а сумма "данные изъяты" руб. зачтена в счет оплаты работ, выполненных в рамках договора N. Таким образом, всего заказчиком подрядчику было уплачено "данные изъяты". Обязанность подрядчика по изготовлению и доставке металлоконструкций не была исполнена в срок, металлоконструкции были изготовлены только ДД.ММ.ГГГГ., а смонтированы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по вине подрядчика стало невозможным исполнение работ в срок, установленный договором, в связи с чем заказчик был вынужден отступить от согласованного графика оплаты.

При приемке работ по устройству фундамента и металлического акты выполненных работ были подписаны заказчиком, при этом в стоимость работ включены работы, которые подрядчиком не выполнялись. Также в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, которое было обусловлено нарушениями в части оплаты подрядчиком труда рабочих, заказчик был вынужден самостоятельно нести часть расходов на оплату труда, в сумме "данные изъяты". Работы по устройству стен и кровли (договор N) были выполнены подрядчиком только частично. Работы, предусмотренные договором, на сумму "данные изъяты" не выполнены подрядчиком до настоящего времени. Претензией, полученной подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ заказчик известил об обнаружении недостатков в работе, потребовал устранить недостатки. В связи с отказом подрядчика устранить недостатки выполненных работ, им была проведена экспертиза с привлечением ООО ПКФ " "данные изъяты"", техническим заключением которого было установлено, что работы выполнены с умышленно скрытыми подрядчиком недостатками, часть скрытых работ не была выполнена. Согласно расчету, являющегося приложением к техническому заключению, стоимость устранения скрытых недостатков составляет "данные изъяты" Использование здания без устранения недостатков невозможно. Поскольку стоимость невыполненных подрядчиком работ в совокупности с размером расходов, которые при исполнении договора заказчик нес за подрядчика и со стоимостью устранения допущенных подрядчиком нарушений договора составляет "данные изъяты"., заказчик отказался оплачивать подрядчику данную сумму. Таким образом, учитывая размер сумм, уплаченных заказчиком за выполненные работы до отказа от исполнения договора и стоимость работ, которые не были выполнены или были выполнены с недостатками, задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате выполненных работ составляет "данные изъяты" При заключении договора он имел намерение приобрести нежилое помещение как спортивный зал для занятий физической культурой для себя и своей семьи, поскольку он страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата. Он не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, исполнение договоров подряда не могло быть направлено на извлечение прибыли. Полагает, что заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, к которому применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда, а в силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, отношения между сторонами регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями п.5 ст.28 которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. В данном случае подрядчиком нарушен срок окончания работ: по договору N на сумму "данные изъяты" - на 95 рабочих дней; по договору N на сумму "данные изъяты". - на 7 рабочих дней; по договору N на сумму "данные изъяты" на момент предъявления требований потребителем срок нарушен на один год и пять месяцев. Таким образом, неустойка составляет "данные изъяты" Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, сумма неустойки в данном случае составляет: по договору N - "данные изъяты".; по договору N - "данные изъяты".; по договору N - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты". Полученной ООО "ПартнерГлавСтрой" претензией от ДД.ММ.ГГГГ., им было предложено удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, устранив недостатки выполненных работ. Однако его требование в добровольном порядке устранено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дедков В.В. просил суд взыскать с ООО "ПартнерГлавСтрой" в свою пользу "данные изъяты"., в том числе - задолженность по договорам подряда в сумме "данные изъяты".; неустойку - "данные изъяты"., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПартнерГлавСтрой" просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "ПартнерГлавСтрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"., суммы штрафа в размере 50% присужденной суммы - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".; а так же в части взыскания с ООО "ПартнерГлавСтрой" сумму государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты". Вынести новый судебный акт, которым взыскать с Дедкова В.В. в пользу ООО "ПартнерГлавСтрой" "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - удержанная судом сумма при вынесении решения, "данные изъяты". - оставшаяся невзысканной сумма государственной пошлины. Дедкову В.В. в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе Дедков В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по договорам подряда в сумме "данные изъяты".; госпошлины "данные изъяты".; в части отказа Дедкову В.В. во взыскании задолженности по договорам подряда "данные изъяты". Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "ПартнерГлавСтрой" в его пользу "данные изъяты"., в том числе: задолженность по договорам подряда в сумме "данные изъяты".; неустойку в сумме "данные изъяты" Взыскать ООО "ПартнерГлавСтрой" в его пользу штраф по п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители ООО "ПартнерГлавСтрой" Фель Л.Е., Тилежинский В.С. по доверенностям, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в части удовлетворения требований Дедкова В.В. о взыскании с Общества денежных средств, вынести новый судебный акт, которым взыскать в пользу Общества "данные изъяты" в удовлетворении апелляционной жалобы Дедкова В.В. отказать.

Дедков В.В., его представитель по доверенности Гусев С.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПартнерГлавСтрой" отказать.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПартнерГлавСтрой" (Подрядчик) и Дедковым В.В. (Заказчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство изготовить из собственных материалов, доставить и смонтировать металлоконструкции на объекте: "Строительство нежилого здания с административным пристроем", расположенном в "адрес", который расположен на земельном участке, принадлежащем Заказчику.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору, стороны изменили сроки и порядок оплаты, при этом, общая стоимость работ, определенная первоначальным договором, осталась прежней и составила "данные изъяты" (в указанную цену включается изготовление, доставка изделий и монтаж). Указанная сумма зафиксирована в Локальном ресурсном сметном расчете N.

Из дополнительного соглашения видно, что: "Пункт 2.3. Договора "Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: - в размере "данные изъяты" на расчетный счет Подрядчика, в качестве аванса, в течение двух дней с момента подписания сторонами договора; - в размере "данные изъяты"., в качестве аванса, в течение двух дней с момента подписания сторонами договора; -третий платеж в размере "данные изъяты"., "заказчик" обязуется оплатить в течение 2-х дней с момента поставки изделий на объект, согласно настоящего договора (к началу монтажа); -четвертый (окончательный) платеж в размере "данные изъяты"., "Заказчик" обязуется оплатить после окончания работ Подрядчиком, в течение 3-х дней", считать принятым в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: - в размере "данные изъяты"., на расчетный счет Подрядчика, в качестве аванса, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения N; - в размере "данные изъяты"., в качестве аванса, в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения N; - третий платеж в размере "данные изъяты"., "Заказчик" обязуется оплатить в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения N; - четвертый (окончательный) платеж в размере "данные изъяты" "Заказчик" обязуется оплатить после окончания работ Подрядчиком, в течение 3-х рабочих дней.".

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами взаимных обязательств.

Пунктом 3.1. Договора подряда N предусмотрено: "Подрядчик" обязан: изготовить и доставить изделия в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента оплаты аванса, указанного в п.2.3. настоящего договора; смонтировать изделия в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента доставки изделий на объект. При этом, из текста данного договора не следует, что изготовление и доставка изделий Подрядчиком должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней с момента оплаты всех частей аванса, который состоял из двух частей, согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ

Аванс был оплачен Дедковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Из Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что срок выполнения работ включает в себя: изготовление, доставку и монтаж изделия.

Судом установлено, что доставка изделий между ООО "ПартнерГлавСтрой" и Дедковым В.В. не оформлялась какими-либо письменными документами, началась в сентябре и закончилась в конце ДД.ММ.ГГГГ., при этом аванс Дедковым В.В. в размере "данные изъяты". был оплачен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением N.

Изделия были смонтированы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат к Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору подряда N.

Поскольку сумма аванса была оплачена ДД.ММ.ГГГГ., а изготовление и доставка изделий должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как доставка изделий на объект была завершена в конце ДД.ММ.ГГГГ следовательно, задержка в доставке изделий составила четыре месяца.

Монтаж изделий был произведен в срок - ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ООО "ПартнерГлавСтрой" обязательства в рамках Договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительного соглашения N к нему от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, что подтверждается следующими представленными в дело документами. Всего ООО "ПартнерГлавСтрой" как подрядчик выполнил работы на общую сумму "данные изъяты" руб., что означает полное исполнение принятых на себя обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

Установлено, что Дедков В.В. по первоначальному договору и дополнительному соглашению N к нему от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. По договору N и дополнительному соглашению N к нему Дедков В.В. оплатил "данные изъяты" Таким образом, сумма задолженности Дедкова В.В. по первоначальному договору составила "данные изъяты"

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПартнерГлавСтрой" (Подрядчик) и Дедковым В.В. (Заказчик) был заключен договор N в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента из собственных материалов на объекте: "Строительство нежилого здания с административным пристроем", расположенном в "адрес". Объект расположен на земельном участке, принадлежащем Заказчику. Общая стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере "данные изъяты"., которая зафиксирована в Локальном ресурсном сметном расчете N.

В указанную цену входит стоимость устройства фундамента, указанного в п. 1.1. Договора.

Согласно п.2.3. Договора, оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: - в размере "данные изъяты"., в качестве аванса, в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора; - окончательный платеж в размере "данные изъяты" "Заказчик" обязуется оплатить после окончания работ Подрядчиком в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что "Подрядчик" обязан выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента из собственных материалов в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты всего аванса по договору.

В данном договоре стороны сделали привязку срока выполнения СМР с оплатой всего аванса по договору.

Установлено, что срок выполнения работ включает в себя изготовление, доставку и монтаж изделия. Доставка изделий между ООО "ПартнерГлавСтрой" и Дедковым В.В. письменными документами не оформлялась.

Из материалов дела следует, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., Дедков В.В. осуществил оплату в размере "данные изъяты"., куда вошла сумма аванса в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.), а также вторую оплата - ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" (платежное поручение N 859 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем работы по второму договору ООО "ПартнерГлавСтрой" выполнил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что какие-либо нарушения срока выполнения работ со стороны ООО "ПартнерГлавСтрой" по второму договору отсутствуют.

Общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом N о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Материалами дела подтверждается, что Дедков В.В. произвел частичную оплату по данному договору в размере "данные изъяты" (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.) и "данные изъяты" (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму "данные изъяты"

Таким образом, сумма задолженности Дедкова В.В. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты"

В связи с изложенным, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО "ПартнерГлавСтрой" о взыскании с Дедкова В.В. в пользу Общества сумм задолженности по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительному соглашению N к нему от ДД.ММ.ГГГГ., а также по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В локальных ресурсных сметных расчетах к договорам подряда N и N была заложена стоимость кранов козловых при работе на монтаже технологического оборудования "данные изъяты" и кранов на гусеничном ходу при работе на других видах строительства "данные изъяты" а при строительстве объекта была использована техника до "данные изъяты" Затраты Дедкова В.В. на аренду указанной техники в рамках исполнения договоров подряда в размере "данные изъяты" ООО "ПартнерГлавСтрой" признал.

Доводы ООО "ПартнерГлавСтрой" о том, что указанная сумма была зачтена в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждении указанных доводов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно вычел из общей суммы задолженности Дедкова В.В. по двум договорам подряда сумму "данные изъяты". Таким образом, общая сумма задолженности Дедкова В.В. по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПартнерГлавСтрой" (Подрядчик) и Дедковым В.В. (Заказчик) был заключен договор N на выполнение строительно-монтажных работ на сумму "данные изъяты"

Подрядчик взял на себя обязательство в срок тридцать рабочих дней с момента подписания договора выполнить строительно-монтажные работы по устройству стен и кровли здания (п.3.1).

Поскольку в указанном пункте договора имеются разночтения срока: он указан цифрами "90" и прописью "тридцать", суд правильно взял за основу срок, указанный прописью.

Из п.3.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завершающий этап работ - устройство стен и кровли здания должны быть выполнены ООО "ПартнерГлавСтрой" не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что весь объем работ Обществом до настоящего времени не выполнен, также как и не оплачен со стороны Дедкова В.В. При этом в материалах дела имеются подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (в том числе и дополнительных) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты". и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Из встречного иска Дедкова В.В. видно, что после произведенных им двух оплат в рамках третьего договора и выполнения части работ со стороны ООО "ПартнерГлавСтрой", он отказался от исполнения договора с ООО "ПартнерГлавСтрой".

По правилам ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказавшись от исполнения договора, Дедков В.В. вправе заявить о возмещении своих убытков, однако он заявил требование о взыскании неустойки по данным договорам подряда, которая подлежит взысканию в случае просрочки исполнения обязательств, и не относится к неисполненным обязательствам (договор N от ДД.ММ.ГГГГ.), от исполнения которых Дедков В.В. отказался.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако Дедков В.В. не заявляет в своем встречном иске ни одно из указанных в ст. 723 ГК РФ требований, в том числе и о возмещении стоимости убытков (по устранению скрытых недостатков), требуя взыскания с ООО "ПартнерГлавСтрой" самостоятельно рассчитанной суммы зачета, который в данном случае применению не подлежит. Однако Дедков В.В. не лишен права обратиться с требованием о взыскании стоимости недостатка выполненной работы.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Удовлетворяя требования Дедкова В.В. о взыскании в его пользу неустойки по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ., суд сослался на п. 1 ст. 702, п. п. 1,3 ст. 740, п. 1 ст. 730 ГК РФ, в соответствии с которыми заключенные между заказчиком и подрядчиком договора являются договорами подряда, к которым применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда, а в силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, отношения между сторонами регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции указано, что при заключении договора Дедков В.В. имел намерение приобрести нежилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних нужд как спортивный зал для занятий физической культурой для себя и своей семьи. Он не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, исполнение договоров подряда не могло быть направлено на извлечение прибыли

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку доказательств, подтверждающих данные выводы суда, Дедковым В.В. не представлено, однако представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обратное.

Суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме представленные Обществом доказательства, подтверждающие, что ответчик Дедков В.В. осуществлял строительство нежилого помещения не для личных, семейных, домашних нужд.

Так, предметом договоров N и N является выполнение строительных работ на объекте "Строительство нежилого здания с административным пристроем".

В соответствии с ответом на самостоятельный запрос ООО "ПартнерГлавСтрой" в проектную организацию ООО " "данные изъяты"" о выдаче заключения, подтверждающего наименование объекта по адресу: "адрес", на который был заказан проект, указано, что проект был разработан на "Склад с административно-бытовыми помещениями".

Из копии плана 1-го этажа усматривается, на первом этаже размещены склад, мужская раздевалка, женская раздевалка, медпункт, холл.

Принимая во внимание общую площадь объекта, его назначение, указанное в различных документах, судебная коллегия считает, что оно не может быть бесспорно отнесено к имуществу, которое используется исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд гражданина.

Таким образом, истец не может быть признан потребителем в том значении, которое установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку представленные доказательства подтверждают, что Дедков В.В. не заказывал выполнение строительных работ на спортивный зал, предназначенный для своих личных, семейных и бытовых нужд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям в указанной части закона РФ "О защите потребителей" не имеется. В связи, с чем решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции ошибочно применен закон, не подлежащий применению.

Кроме того, договорами N, N и N уже предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ - неустойка в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны, заключая указанные договора, пришли к соглашению о размере неустойки в случае на рушения сроков.

Однако требований о взыскании неустойки, предусмотренной договорами, Дедков В.В. не заявлял.

Также подлежит отмене решение в части взыскания с ООО "ПартнерГлавСтрой" государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты".

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Дедкова В.В. о взыскании в его пользу неустойки по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., также не подлежит удовлетворению требование Дедкова В.В. о взыскании с Общества штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований Дедкова В.В. к ООО "ПартнерГлавСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ООО "ПартнерГлавСтрой" государственной пошлины в доход государства в сумме "данные изъяты" - отменить.

Постановить в указанной части новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Дедкову Дедкова Виктора Владиславовича к ООО "ПартнерГлавСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: