Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к П., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и П. заключён кредитный договор N 743397-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 698 700 рублей под 19 % годовых сроком до 08.06.2015 года на приобретение автотранспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого автотранспорта и поручительство П.

В соответствии с договором поручительства от 08 июня 2010 г., ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив П. кредит в указанном размере.

Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего возникла задолженность в сумме 455 379,39 руб., из которых: текущий долг - 206 969, 16 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1 185,11 руб., просроченный кредит - 239 104,81 руб., просроченные проценты - 3 574,65 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 4 525,19 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 20,47 руб.

Требования истца об исполнении денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности в размере 37 500 руб., ООО "Русфинанс Банк" просил суд взыскать солидарно с П. и П. задолженность по кредитному договору в размере 417 879,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 753,79 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.02.2014 года, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены, с П. и П. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 743397-ф от 08.06.2010 г. в размере 417 879,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 753,79 руб.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить, на основании ст. 333 ГК РФ снизить остаток просроченной задолженности в размере 239 104,81 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика П. - Рузанова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик П., представитель истца - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2010 года между ООО "Русфинанс Банк" и П. заключен кредитный договор N 743397-Ф, в соответствии с которым заемщику для приобретения транспортного средства предоставлен кредит в размере 698 700 рублей сроком до 08 июня 2015 года под 19 % годовых (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 10), заемщик в счет погашения задолженности по кредиту обязуется обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18 124,66 рублей на счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Согласно пунктам 20, 22 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного автомобиля по договору залога имущества N 743397/01-ФЗ от 08.06.2010 г. и поручительство П. по договору поручительства N 743397/01-ФП от 08.06.2010 года.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заемщику кредит в размере 698 700 рублей, перечислив данную сумму на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, приобретенного П. по договору купли-продажи от 29.03.2010 г., что ответчиками не оспаривалось.

Судом установлено, что П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счёт погашения кредита и проценты за пользование кредитом в установленном договором порядке не вносит.

В силу пункта 23 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктами 18-19 договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную уплату ежемесячного платежа.

Установлено, что требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2013 г. составляет 455 379,39 руб., из которых: текущий долг - 206 969,16 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1 185,11 руб., просроченный кредит - 239 104,81 руб., просроченные проценты - 3 574,65 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 4 525,19 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 20,47 руб.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, П. в счёт погашения кредита произвёл платеж в размере 37 500 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" и обоснованно взыскал с П. и П. солидарно задолженность по кредитному договору N 743397-Ф от 08.06.2010 года в размере 417 879,39 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины судом разрешён в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что на основании ст. 333 ГК РФ сумма просроченного кредита в размере 239 104,81 руб. подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма долга по кредиту не является неустойкой, поэтому не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи