Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черновой Н.В. к ООО "Росгосстрах-Поволжье"" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Черновой Н.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба: на восстановительный восстановительного ремонта в размере 184 053 рубля, денежную сумму за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32142 рубля, 10750 руб. на производство экспертизы, затраты на разборку автомобиля в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей;

сумму штрафа, за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 115972руб. 50коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5519 руб. 45 коп."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.В. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого является автомашина Hyundai Solaris, N, принадлежащая ей на праве собственности.

Страховая сумма по договору составляет 487 000 рублей, страховая премия в размере 37 109 руб. 40 коп. выплачена единовременно в день заключения договора.

29.07.2013г. на пересечении Ракитовского шоссе и ул. Олимпийской в г. Самара произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, N причинены механические повреждения, а истцу Черновой Н.В. материальный ущерб.

29.07.2012г. истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, и написав заявление о выплате наличных денежных средств и об отказе от ремонта автомашины на СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 16.08.2013г. Чернова Н.В. обратилась в независимую экспертную организации ООО " Л", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 184 053 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 32 142 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 10750 руб.

1 октября 2013 года истица представила ответчику заключение эксперта ООО " Л" и заявление на выплату страхового возмещения, которая оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 053 рубля, сумму УТС в размере 32 142 рубля, расходы по экспертизе 10750руб., затраты на разборку автомобиля в ООО " А" в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ООО "Росгосстрах" считает незаконным, просит его отменить, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела применены нормы материального права, регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как между ООО "Росгосстрах" и Черновой Н.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела 24.12.2012г. между Черновой Н.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии 4000 N3087677. Предметом договора страхования является принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомашина Hyundai Solaris, N. Страховая сумма определена сторонами в размере 487 000 руб., страховая премия 37109 руб. 40 коп., оплачена единовременно в день заключения договора.

29.07.2013г. на пересечении Ракитовского шоссе и ул. Олимпийской произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, N причинены механические повреждения.

29.07.2013г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик, организовав проведение осмотра автомобиля истца, 07.08.2013г. направил автомобиль Hyundai Solaris, N в ООО " А" для устранения недостатков.

Посчитав, что ООО " А" не произвел ремонт автомашины в разумный срок, Чернова Н.В. обратилась в независимую экспертную организации ООО " Л" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 461/13 от 12.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 184 053 рублей, заключением N 461/13/У от 29.08.2013г. определена утрата товарной стоимости автомобиля - 32 142 руб.

1 октября 2013 года истица представила ответчику заключение эксперта ООО " Л" и заявление на выплату страхового возмещения, которое оставлено ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Учитывая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных вследствие страхового события убытков, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 184 053 рубля.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это наступление ущерба в результате использования транспортного средства). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью данного страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомашины в размере 32 142 рубля также законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Представленные истцом страховщику 01.10.2013г. документы позволяли установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, однако ответчиком ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика, нарушены права Черновой Н.В., как потребителя.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, который компенсируется при наличии вины.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ обоснованно определен судом в размере 5000 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 115 972 руб. 50 коп., руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Черновой Н.В. расходов на проведение экспертизы в ООО " Л" основано на положениях ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Черновой Н.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены на основании заключений эксперта ООО " Л".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела применен закон, не подлежащий применению, не смотря на то, что являются обоснованными в данной части, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи