Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПТС-Сервис" на решение Советского районного суда г. Самары от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "ПТС-Сервис" в пользу Нозадзе О.Ю. ущерб, причиненный заливу квартиры, в размере 85 853 руб. 76 коп., услуги эксперта в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 775 руб. 12 коп. В остальной части иска и в иске к ООО "ЖКС" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя истца Пушкарского В.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нозадзе О.Ю. обратилась с иском к ООО "ЖКС" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В начале сентября 2013 года истец обратилась в ЖЭУ N4 по поводу замены крана на стояке отопительной системы, кран был отремонтирован слесарем ЖЭУ. ДД.ММ.ГГГГ при заполнении системы отопления под давлением, кран системы отопления сорвало и произошло затопление квартиры истца. Работниками ЖЭУ был составлен акт обследования повреждений в квартире. В результате затопления истец понесла материальные убытки и нравственные страдания.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что сумма ущерба движимого имущества составляет 18 314,10 рублей, недвижимого имущества с учетом износа материала 67 539,66 рублей, всего 85 853,76 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ПТС-Сервис" (в настоящее время ОАО "ПТС-Сервис").

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба по заключению экспертизы в размере 85 853,76 руб., услуги эксперта в размере 5 000 руб., пени в размере 3% за каждый день просрочки по выплате ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПТС-Сервис" просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что батарея, являющаяся причиной залива, находится в квартире истца, поэтому данный прибор отопления не может быть отнесен к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за ее содержание на ОАО "ПТС-Сервис", как обслуживающую жилой дом организацию, возложена быть не может.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Пушкарский В.И. (по доверенности), возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Ответчики ОАО "ПТС-Сервис", ООО "ЖКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

? Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Нозадзе О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ЖЭУ- 4, мастером, слесарем и жильцом поврежденной квартиры. Причиной залития квартиры явилось то, что в указанной квартире при заполнении системы отопления водой лопнул кран. В результате залития квартиры, была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО "ЖКС", что подтверждается письмом Администрации Советского района г.о. Самары. До ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находился в управлении ЗАО "ПТС-Сервис" (в настоящее время ОАО "ПТС-Сервис").

В соответствии со ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в составе общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.Как следует из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиры и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке ст.26 ЖК РФ.

В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более одного помещения.

Суд пришел к выводу, что радиатор системы отопления относится к общему имуществу, поскольку судом установлено, что в квартире "адрес" нет отключающих устройств на обогревающих устройствах систем отопления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как в батареях нет отключающих устройств, позволяющих снять батареи, не сливая воду, таким образом весь стояк со всеми батареями являются одной единой конструкцией, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, соответственно, такая конструкция обогревает весь дом и, значит, является общим имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на ОАО "ПТС-Сервис", которое не исполняло свои обязанности надлежащим образом, и с которой у собственника квартиры на момент залива имелись договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно принял во внимание заключение N, выполненное экспертом ФИО1, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: "адрес", в результата пролива, составила 85 853,76 руб.

Поскольку повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО "ПТС-Сервис" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "ПТС-Сервис" в пользу истца ущерб в размере 85853 руб. 76 коп.

Кроме того, в силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 775 руб. 12 коп.

Также обоснованно, в силу ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, снизив их размер до 8000 руб.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований о выплате пени и штрафа, поскольку в досудебном порядке с претензией к ОАО "ПТС-Сервис" о выплате ущерба истец не обращалась. Решение в данной части сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал моральный вред в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что батарея, являющаяся причиной залива, находится в квартире истца, т.е. обслуживает только одну квартиру, поэтому данный прибор отопления не может быть отнесен к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за ее содержание на ОАО "ПТС-Сервис" возложена быть не может, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке был выполнен с нарушениями требований ФЗ "Об оценочной деятельности", не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является мотивированным по своему содержанию полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную сумму ущерба.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: