Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3174/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Томиной Л.Ю. на решение Советского районного суда г.Самары от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Включить 25% доли в уставном капитале ООО " И", расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированного 17.09.2002 года (ИНН N ОГРН N) в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Назейкиной Н.А., возражения на доводы жалобы представителя истца Томиной Ю.В. - Колдова П.Л. (по доверенности N63 АА 2232290 от 27.11.2013 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, обратилась в суд с иском к Томиной Л.Ю. о включении в наследственную массу имущества - 1/4 доли жилого дома, 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также 25 % доли в уставном капитале ООО " И".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО4, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 11.12.2012 года. У Томиных имеются несовершеннолетние дети: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 23.02.1985 года по 13.12.2011 года ФИО4 состоял в браке с ответчиком Томиной Л.Ю., в котором рожден сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения первого брака в 2011 году супруги Томины совместно нажитое имущество не разделили.

Ссылаясь на то, что доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе в период первого брака с ответчиком Томиной Л.Ю. составляла 1/4 долю, Томина Ю.В. просила суд (с учетом отказа от исковых требований в части включения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка в состав наследства) включить в состав наследства, оставшееся после смерти ФИО1 25% доли в уставном капитале ООО " И".

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Томина Л.Ю. просила решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что денежных средств ФИО1 в уставный капитал ООО " И" не вносилось. Кроме того, ФИО4 при жизни не намеревался делить принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, считая ООО " И" личной собственностью первой супруги.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Судом установлено, что с 23.02.1985 года ФИО4 состоял в браке с ответчиком Томиной Л.Ю., в котором рожден сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07.10.2011 года на основании решения судьи мирового участка N54 Самарской области от 26.09.2011 года брак между ФИО4 и Томиной Л.Ю. прекращен.

11.02.2012 года в отделе ЗАГС Промышленного района г.о.Самара зарегистрирован второй брак ФИО1 и истцом Томиной Ю.В. (добрачная фамилия - Маврина Ю.В), в котором также имеются несовершеннолетние дети - ФИО5 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 завещания не оформлял, поэтому наследование осуществляется по закону.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились супруга Томина Ю.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО3, сын от первого брака ФИО6 в лице представителя Кочергиной И.Х. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, поскольку не истек шестимесячный срок со дня открытия наследства. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением нотариуса ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2013 года ООО " И" зарегистрировано по адресу: г. "адрес", 17.09.2002 года, уставный капитал составляет 250 000 рублей, учредителями являются ФИО2 и Томина Л.Ю. Размер доли в уставном капитале Томиной Л.Ю. составляет 50%, номинальная стоимость доли - 125 000 рублей.

Пунктом 3.1 Устава ООО " И" предусмотрено, что размер уставного капитала общества составляет 250 000 рублей.

В соответствии с п.5.10 Устава доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества без согласия остальных участников общества.

Поскольку доля в уставном капитале ООО " И" к моменту открытия наследства находилась в совместной собственности ФИО1 и Томиной Л.Ю., то после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/4 доли на это имущество.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что ООО " И" было зарегистрировано в период первого брака ФИО1 с Томиной Л.Ю., ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не вносилось денежных средств в уставной капитал ООО " И", суд пришел к правильному выводу о том, что зарегистрированная на имя Томиной Л.Ю. доля в уставном капитале ООО " И" является совместно нажитым имуществом, поэтому доля умершего ФИО1, составляющая 25% доли в уставном капитале общества, подлежит включению в состав наследства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Томиной Л.Ю. о том, что имущество в виде доли в уставном капитале ООО " И" не является совместно нажитым, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 при жизни не имел намерения разделить совместно нажитое имущество, в том числе долю в уставном капитале общества, считая, что указанная доля является личной собственностью Томиной Л.Ю., судебной коллегией не принимается, поскольку направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Томиной Л.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи